Решение № 2-1843/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1663/2024~М-1244/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-002313-60

Дело № 2-1843/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 года, представителей ответчиков - адвоката Ембулаевой Л.В. по ордерам от 08.07.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2025

по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском, с учётом уточнений исковых требований, принятых судом, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 495 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 863 руб., на оформление доверенности в размере 1 950 руб. (т. 1, л.д. 189-190).

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 ча, взыскал с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча компенсацию причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 473 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 623 руб., а всего взыскал 512 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 суд отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказал. Также суд возвратил ФИО1 чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 093 руб. (т.1, л.д. 198-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (т.1, л.д. 253-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 24-35).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 45-46). Также в материалах дела имеется отчёт о получении смс извещения (т. 2, л.д. 43).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 48-49).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 47).Также в материалах дела имеется отчёт о получении смс извещения (т. 2, л.д. 43).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчиков - адвокат Ембулаева Л.В., выступающая по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96,97), в судебном заседании возражала, при этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 61EG001, в момент возникновения опасности не принял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на остановившееся впереди транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который отбросило вперёд на транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В878В Т761, под управлением ФИО1, транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 также отбросило на стоящий слева автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25), что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик ФИО4 указал на то, что произвёл отчуждение автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому с ФИО3, который в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и, как следствие, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный №ЕО001, идентификационный номер (<***>): № за 500 000 руб.

Представленный договор содержит отметку о том, что покупатель деньги передал и транспортное средство получил, а продавец, в свою очередь, передал транспортное средство покупателю и получил денежные средства за него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение №1).

Из пункта 92.11 указанного Административного регламента следует, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)).

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3, не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Тот факт, что в свидетельстве № <адрес> о государственной регистрации права собственности на транспортное средство (перевод с армянского языка) указана дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, факт отчуждения спорного автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передачей транспортного средства новому собственнику именно ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что временный период между датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и датой регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3 в соответствии с законодательством Республики Армения - ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью восстановления автомобиля и перемещения его из Российской Федерации в Республику Армения.

Указанные сведения достоверно подтверждают факт того, что ФИО4 осуществил продажу автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный №ЕО001, и его передачу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный автомобиль находился в управлении и пользовании ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был обратиться к специалисту, согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 654 372 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг эксперта об оценке транспортного средства на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 33-49).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» (т. 1, л.д. 104-109).

Согласно выводам Экспертного Заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы следующие повреждения автомобиля марки «Роге Росик»: вмятины с заломами и складками двери задка; разрывы бампера заднего; разрушение рассеивателя фонаря заднего левого; складки, заломы боковины левой; изгибы усилителя бампера заднего; заломы крепежной планки задней; задиры накладки бампера заднего; трещины кронштейна датчика парковки заднего левого; царапины, трещина рамки номерного знака заднего; отрыв части держателя нижнего левого бампера заднего; трещина брызговика заднего левого; царапины лакокрасочного покрытия двери задней левой; заломы, складки панели задней стенки; отрыв части кронштейна среднего бампера заднего; складки лонжерона заднего левого; складки, изгибы панели пола заднего; иные заявленные повреждения не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 724 500 руб., с учётом износа - 249 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 560 500 руб., стоимость годных остатков - 87 000 руб. (т. 1, л.д. 137-165).

Сомневаться в выводах указанного Заключения у суда не имеется оснований, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию эксперта, значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования объектов исследования, с указанием методики, а также использованной литературы и источников.

Оценивая Заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №-НС по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным Заключением, поскольку исследование было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами не было представлено суду и материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание выводы экспертного Заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №-НС, взяв их за основу принятого решения.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ча подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере 560 500 руб. и стоимостью годных остатков в размере 87 000 руб., а именно в размере 473 500 руб. (560 500 руб. – 87 000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его среднерыночную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков процентов согласно ст.395 ГК РФ, просит их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты ДТП и по дату обращения в суд с настоящим иском в сумме 53 495 руб. 14 коп.

Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с ответственного за причинение вреда лица процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В данном случае обязанность ответчика по уплате истцу присуждённой суммы в размере 473 500 руб. возникнет на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период отсутствовал факт их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется положениями абзаца первого статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., не указал доводов в обоснование указанного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 причинил истцу имущественный ущерб, заключающийся в повреждении автомобиля, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. При разрешении данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца. Поскольку по делам о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 9 863 руб. (т. 1, л.д. 21), на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 623 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53, который являлся составителем и подателем искового заявления (т. 1, л.д. 12-20), уточнённого иска (т. 2, л.д. 189-190), а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 102-103, 183-185, 195-197).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 50-51); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 52); в которых указаны: дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось частично в его пользу и поэтому требования ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, частичное удовлетворение исковых требований истца, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

При этом суд отказывает ФИО1 в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 950 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других спорах, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

Учитывая, что истцом при подаче первоначального искового заявления была оплачена госпошлина исходя из цены иска 680 403 рубля, однако в последствии исковые требования он уточнил, цена иска уменьшена, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 093 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО1 чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.