Решение № 2-1632/2025 2-1632/2025(2-8855/2024;)~М-7736/2024 2-8855/2024 М-7736/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1632/2025

Дело № 2-1632/2025

УИД 53RS0022-01-2024-015563-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ответчиками ФИО6 не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора № от 14 ноября 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 442 227 рублей 04 копеек. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в залог Банку передана квартира № 9А в доме № 3 по улице Великой в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 привлечена ФИО1

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчиков, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 14 ноября 2019 года Банк предоставил заемщикам ФИО6 кредит в размере 1 355 000 рублей под 9,20% годовых на срок 276 месяцев.

В свою очередь ФИО6 обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 21 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 1 442 227 рублей 04 копеек, в том числе 1 264 596 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 77 1780 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 98 691 рубль 97 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 270 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1487 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Правильность произведенного Банком расчета задолженности судом проверена, ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование Банка о солидарном взыскании с заемщиков образовавшейся задолженности.

Основано на законе и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО6 очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как следует из условий кредитного договора, Банк предоставил ФИО5 кредит для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, который передан в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

20 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 (74/100 доли), ФИО3 (13/100 доли), ФИО4 (13/100 доли). В тот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закону.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда этим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 432 000 рублей, что составляет 80 процентов от его рыночной стоимости в размере 4 290 000 рублей, определенной на основании представленного истцом заключения № ООО «Мобильный Оценщик» от 14 февраля 2025 года. Оснований не данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 422 рублей 27 копеек (29 422 рубля 27 копеек за требование о взыскании задолженности и 20 000 рублей за требование неимущественного характера – обращение взыскания на задолженное имущество).

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах Банку надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 442 227 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 422 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 432 000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 10 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.