Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 07 июня 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово экономическая служба» о взыскании компенсации на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области и РК и НАО (в настоящее время - филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово экономическая служба») о взыскании компенсации на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что с 02 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года работала в 142 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, находящееся в подчинении ФКУ «ОСК Северного флота». В период с июня 2016 года по 22 июля 2016 года ей (истцу) был предоставлен отпуск, местом проведения которого явился г. Новокузнецк Кемеровской области. Вместе с тем, в нарушении норм трудового законодательства компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно была произведена без оплаты стоимости багажа, поскольку багаж состоял из животного (собаки). Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ею были понесены расходы на оплату стоимости сверхгабаритного багажа, однако стороной ответчика они не были компенсированы, с чем не согласна. В августе 2016 года ей было сообщено об отказе в компенсации расходов по оплате сверхгабаритного багажа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области и РК и НАО (в настоящее время - филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово экономическая служба» на основании приказа №634 от 04 октября 2016 года ФКУ «УФО МО РФ по АО и НАО в связи с реорганизацией путем присоединения к ФКУ «ОСК Северного флота») в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями истца не согласны, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, по исковым требованиям о взыскании компенсации на оплату стоимости багажа к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Данная редакция статьи вступила в силу с 03 октября 2016 года.

Ранее редакция ст. 392 ч. 1 ТК РФ предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 и частью 4 ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ применяется только к правоотношениям, возникшим после 03 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что с 02 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года истец ФИО1 работала в 142 Отделении территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, находящееся в подчинении ФКУ «ОСК Северного флота». На основании приказа начальника 142 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг №*** от 02 июня 2016 года, ФИО1 на основании личного заявления от 01 июня 2016 года с 18 июня 2016 года по 22 июля 2016 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с проведением предварительной компенсации расходов (выплатой аванса) на оплату стоимости проезду к месту проведения отпуска и обратно на нее (истца) и ее сына ФИО3 в сумме 45 141 руб. (л.д.11).

Как подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, окончательный расчет, связанный с компенсацией оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 064 руб. с ФИО1 произведен 30 августа 2016 года. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Учитывая, что трудовые правоотношения работника и работодателя были прекращены до 03 октября 2016 года, правоотношения, связанные с правом на оплату стоимости сверхгабаритного багажа, также возникли до 03 октября 2016 года, расчет с истцом по оплате стоимости проезду к месту проведения отпуска и обратно был произведен 30 августа 2016 года, с указанной даты истец узнала о нарушении своих прав на оплату стоимости багажа, т.е. до вступления изменений в ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), следовательно, к данным правоотношениям следует применять трехмесячный срок для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, расчет с истцом по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно окончательно был произведен без учета оплаты стоимости багажа 30 августа 2016 года, тем самым именно с указанного времени подлежит исчислению срок обращения в суд с иском, поскольку исходя из смысла требований ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд в трехмесячный срок с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец о предполагаемом нарушении трудовых прав в части отказа оплаты стоимости багажа должен был знать с момента оплаты ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, несмотря на указанные обстоятельства, истец не обратился в суд за защитой трудовых прав в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании компенсации оплаты стоимости багажа истцом пропущен. Истец обратилась в суд с указанными требованиями лишь 19 апреля 2017 года.

Поскольку ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик препятствий для обращения в суд истцу не создавал, доказательств, свидетельствующих об обратном ею не представлено, как и не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ею обращения в суд в период, установленный нормами трудового законодательства, за защитой своих прав, требование истца о взыскании оплаты стоимости багажа к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово- экономическая служба» о взыскании компенсации на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 08 июня 2017 года.