Решение № 12-81/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №12-81/2020

УИД- 74RS0017-01-2020-001256-46


Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 21 мая 2020 года

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием представителя юридического лица ФИО1, защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, Яковлева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» (МБУК «ЦБС ЗГО» ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 740401001), ранее к административной ответственности не привлекалось,

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 17 марта 2020 года по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» на основании постановления № о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 17 марта 2020 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, МБУК «ЦБС ЗГО» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также нарушения процессуальных норм к составлению протоколов об административных правонарушений и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов юридическое лицо цитирует распоряжения о проведении проверок в библиотеках г. Златоуста по адресам: ул. Горького, 2-Б, ул. Строителей, <...> указывает, что по распоряжениям были проведены проверки и составлены протоколы об административных правонарушениях. 17 марта 2020 года дело об административном правонарушении было рассмотрено и оглашена резолютивная часть, а вручено постановление о назначении административного наказания было только 20 марта 2020 года. В обосновании своих доводов юдридическое лицо ссылается на то, что монтаж противопожарных дверей в библиотеке по улице Космонавтов, д. 1 был осуществлен 14 ноября 2008 года, и они соответствовали ТУ и ГОСТ. Однако, во время проверки применены СП4.13130-2013, а ранее при проверках это нарушение не указывалось. Кроме того, юридическое лицо считает, что руководитель организации принял все меры и обеспечил все объекты защиты огнетушителями, обеспечено соблюдение сроков их осмотра и перезарядки, а ежегодное техническое обслуживание огнетушителей, связанное со вскрытием огнетушителей, оценки фильтров и параметров ОТВ не предусмотрено паспортом огнетушителя. Юридическое лицо считает, что требования СП.9 -13130- 2009 к огнетушителям, имеющимся в ЦБС, применяться не может. По нарушениям в части открытых лестниц в здании по улице Космонавтов, дом 1, юридическое лицо ссылается на то, что здание было введено в эксплуатацию в 1983 году, и ввод здания в эксплуатацию осуществлялся на основании действовавших в тот период времени правил, которые предусматривали наличие открытой лестничной клетки в здании, а требования СП1-13130.2009 не могут быть применены к юридическому лицу. С нарушениями об отсутствии эвакуационного освещения, необходимого для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного освещения в библиотеках, расположенных по адресам: ул. Дворцовая, дом 3, пр. Профсоюзов, <...>, юридическое лицо не согласно, ссылаясь, что здания построены задолго до введения СП, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, и эти правила не могут применяться к юридическому лицу. По нарушениям, связанным с эвакуационными выходами в помещениях, расположенных по адресам: <...> юридическое лицо ссылается на то, что по плану здания не имеют эвакуационного выхода наружу, и считает, что для здания библиотек достаточно одного эвакуационного выхода, и также считает, что новые правила не могут быть применены, а должны применяться ранее действовавшие требования. Юридическое лицо также не согласно с нарушениями, установленными в библиотеке по улице Горького 2-Б, в частности, что не определена категория по пожарной и взрывопожарной безопасности помещения открытого доступа, и считает, что данные помещения не являются помещениями производственного и складского назначения, а являются фондами открытого доступа. Кроме того, юридическое лицо, цитируя положения КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением процессуальных норм, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении законному представителю МБУК ЦБС не были в полном объеме разъяснены права, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что дает основание полагать, что протоколы об административных правонарушениях были составлены под психологическим давлением на законного представителя. Юридическое лицо также цитируя положения КоАП РФ, считает, что протоколы об административных правонарушениях были составлены с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, о рассмотрении дела юридическое лицо не было извещено, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении не выносилось. Кроме того, с момента начала проверки на основании доверенности защитником юридического лица был заявлен Яковлев Э.И.. Однако, при составлении протоколов об административном правонарушении, Яковлев Э.И. не указан, права ему не были разъяснены. При составлении протоколов об административных правонарушениях были допущены грубые нарушения ст. 28. 2 КоАП РФ, в них не содержатся сведения о события административных правонарушениях, отсутствуют иные сведения ( например, владеет ли лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные о предоставлении переводчика). При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом также не были разъяснены права законному представителю юридического лица и защитникам, а в постановлении о назначении административного наказания это отражено лишь формально. После рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

В уточнениях к жалобе на постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо, цитируя Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, ссылается на то, что в результате проверки были грубо нарушены положения ст. 10 ФЗ-294 « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку, плановая проверка могла быть проведена не ранее 2022 года. Кроме того, отдел надзорной деятельности в своих постановлениях ссылается на нормативный документ СП52.1330.2011, который в настоящее время отменен и вместе него с 08 мая 2016 года введен СП52.1330.2016. Далее юридическое лицо вновь обращает внимание, что к зданиям библиотек должны применяться требования пожарной безопасности, действовавшие на момент их проектирования, а не СП1.13130.2009, СП52.1330.2014. Юридическое лицо считает, что привлекается к административной ответственности на основании отмененного нормативного документа, а также за нарушение нормативного документа добровольного применения. Кроме того, юридическое лицо в дополнениях к апелляционной жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает, что отделом надзорной деятельности предъявляются необоснованные требования к помещениям библиотек в части аварийного освещения, устройства горизонтальных площадок, отделения открытой лестничной клетки, не признание сертифицированных противопожарных дверей и требование о проведении обслуживания огнетушителей, не предусмотренных его паспортом. Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что на основании норм добровольного применения, а также отмененных норм и норм, действие которых не распространяется на объекты МБУК ЦБС ЗГО, невозможно устанавливать нарушение требований пожарной безопасности и тем более привлекать к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитников, которое было удовлетворено судом, и пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает, дополнений к жалобе не имеет. При составлении протоколов об административных правонарушениях совместно с ней присутствовал защитник Яковлев, который оказывал ей юридическую помощь, и свое право на защиту она реализовала.

В судебном заседании защитник МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, законному представителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в протоколах об административных правонарушениях не описано событие правонарушения, не указаны сведения о защитнике Яковлеве Э.И., несмотря на то, что защитник присутствовал при составлении протоколов. Кроме того, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не было вынесено определение о рассмотрении дела. При рассмотрении дела защитникам и законному представителю юридического лица не были разъяснены права, и о разъяснении прав они узнали только после получения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник МБУК «ЦБС ЗГО» Яковлев Э.И. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что считает постановление административного органа незаконным и необоснованным. Проверка была проведена с грубыми нарушениями сроков проверки, установленных законодательством. Также не согласны с обоснованием нарушений, так как административный орган применил нормы, не подлежащие применению, считает к зданиям библиотек должны применяться нормы, действовавшие на момент ввода зданий в эксплуатацию. По установке дверей может пояснить, что были установлены противопожарные двери, на которые было выдано заключение и сертификат, перед установкой дверей была устная консультация с представителем ОНД, и вывод надзорного органа, что двери являются не противопожарными, считает ошибочным. По нарушениям, связанным с проверкой огнетушителей, может пояснить, что в январе 2018 года были приобретены огнетушители в количестве 100 штук, одной партией и с одного завода, и ежегодное техническое обслуживание огнетушителей не предусмотрено их паспортами, в связи с чем, считает, что отделом надзорной деятельности предъявлены необоснованные требования о проведении ежегодного технического обслуживания огнетушителей. По открытой лестничной площадке надзорным органом перечислены все нормативные документы, он просит учесть, что лестница отделена от всех помещений. По эвакуационном освещению просит учесть, что надзорным органом не учитывается, что здания библиотек расположены в жилых домах, и выдвигаемое надзорным органом требование может быть исполнено только при реконструкции жилого помещения и с согласия всех собственников дома. В библиотеках, расположенных в жилых дома, имеется по одному эвакуационному выходу, помещения библиотек являются небольшими, в них не могут находиться более 12 человек, и необходимости в установлении второго эвакуационного выхода не имеется. Таким образом, считает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Представитель ОНД №1 ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО12 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Все доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, были рассмотрены при рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении юридического лица предписание. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя юридического и защитников, которым были разъяснены права, о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении также составлялись в присутствии защитника. Считает, что в отношении зданий библиотек должны применять действующие нормы своды правил. Доводы жалобы о том, что СП-52- 2011 отменен не соответствует действительности, поскольку этот Свод правил отменен в 2016 году только в части, а пункты свода, которые указаны в постановлении, которые нарушило юридическое лицо, являются действующими. Считает, что периодичность проверок не была нарушена, а защитник толкует законодательные акты в свою пользу. Просит учесть, что библиотека предназначена для посещения людей, в том числе, и подростков и нарушения требований пожарной безопасности, влияют на безопасность жизни и здоровья людей, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения.

Представитель ОНД №1 ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО11 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Техническое обслуживание огнетушителей должно осуществляться организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Однако, в ЦБС техническое обслуживание огнетушителей проводило ответственное за это лицо, в том числе, и библиотекари. Техническое обслуживание огнетушителей и их вскрытие фактически не производилось. Юридическим лицом было проведено техническое обслуживание только трех процентов имеющихся огнетушителей, которые они выбрали по собственному усмотрению. Однако, вопрос об отборе огнетушителей может решать только представитель лицензируемой организации. После технического обслуживания огнетушителей, лицензируемая организация помещает на каждый огнетушитель бирку. 97 % огнетушителей, имеющихся в ЦБС не прошли ежегодную проверку.

Свидетель ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ЦБС ЗГО. При составлении протокола присутствовала законный представитель юридического лица ФИО1, которой были разъяснены права, а также она была извещена о дате рассмотрения дела. ФИО1 ходатайств, в том числе, о допуске защитника не заявляла. При составлении протокола присутствовал также Яковлев, который давал консультации ФИО1 и с его слов она писала объяснения в протоколе об административном правонарушении. Сам Яковлев доверенность на участие в деле не предъявлял, вместе с ФИО1 знакомился с протоколом об административном правонарушении, но не указывал, что он присутствует, как защитник и не указывался в протоколе об административном правонарушении. Почему в протоколе об административном правонарушении не указана ст. 51 Конституции РФ, он не помнит.

Свидетель ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 5 марта 2020 года он составлял два протокола об административных правонарушениях в отношении юридического лица ЦБС ЗГО в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1. На составлении протокола также присутствовал Яковлев, но в качестве кого, не может сказать. ФИО1 были разъяснены права, ходатайств она не заявляла, сам он не интересовался, почему присутствует Яковлев, который никакую доверенность не предъявлял, но предъявлял доверенность в ходе проверки, что он может присутствовать при проведении проверки. ФИО1 не просила указать в протоколе об административном правонарушении в качестве защитника Яковлева. При составлении протокола об административном правонарушении, давления на ФИО1 он не оказывал. Почему в протоколе об административном правонарушении не указана ст. 51 Конституции РФ, не может сказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" №69-ФЗ от 21 декабря 1994 г., пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 февраля 2020 года начальником ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО3 издано распоряжение №16 о проведении плановой выездной проверки с 14 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>»б», которое получено директором МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО1 14 февраля 2020 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки (л.д.7-8 дела об административном правонарушении), 10 февраля 2020 года начальником ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО3 издано распоряжение №20 о проведении плановой выездной проверки с 14 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>, которое получено директором МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО1 10 февраля 2020 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки. (л.д.9-10 дела об административном правонарушении), 17 февраля 2020 года начальником ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО3 издано распоряжение №39 о проведении плановой выездной проверки с 21 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>, которое получено директором МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО1 17 февраля 2020 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки. (л.д.11-12 дела об административном правонарушении), 17 февраля 2020 года начальником ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО3 издано распоряжение №40 о проведении плановой выездной проверки с 21 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>, которое получено директором МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО1 17 февраля 2020 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки.. (л.д.13-14 дела об административном правонарушении), 17 февраля 2020 года начальником ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО3 издано распоряжение №41 о проведении плановой выездной проверки с 21 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>, которое получено директором МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО1 17 февраля 2020 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки. (л.д.15-16 дела об административном правонарушении),

На основании распоряжения, инспектором ОНД №1 ФИО7 проведена плановая выездная проверка юридического лица МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>»б» по факту исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, и составлен акт проверки №16 от 05 марта 2020 года (л.д.17-18 дела об административном правонарушении).

\
На основании распоряжения, инспектором ОНД №1 ФИО9 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>, по факту исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и составлен акт проверки №20 от 05 марта 2020 года (л.д.19 дела об административном правонарушении).

На основании распоряжения, инспектором ОНД №1 ФИО8 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>, по факту исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и составлен акт проверки №39 от 05 марта 2020 года (л.д.20-21 дела об административном правонарушении).

На основании распоряжения, инспектором ОНД №1 ФИО8 проведена выездная плановая проверка в отношении юридического лица МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>, по факту исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и составлен акт проверки №40 от 05 марта 2020 года (л.д.22 дела об административном правонарушении).

На основании распоряжения, инспектором ОНД №1 ФИО8 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>, по факту исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и составлен акт проверки №41 от 05 марта 2020 года (л.д.23 дела об административном правонарушении).

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: Дверь помещения (№8 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№9 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№10 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№11 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№12 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№13 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 18 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5; Открытая лестница (№5 по тех.плану, цокольный этаж) не отделена от примыкающего к ней холла (№2 по тех.плану, цокольный этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, цокольный этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№12 по тех.плану, 1 этаж противопожарной перегородкой 1-го типа) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 2 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№15 по тех.плану, 2 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 3 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№15 по тех.плану, 3 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№2 по тех.плану, 4 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№16 по тех.плану, 4 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 5 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№18 по тех.плану, 5 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105 ;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105; Перед эвакуационным выходом из помещения (№8 по плану) непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери с лестницей ( расстояние от порога эвакуационного выхода до уровня земли составляет 1,18 м) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.2.1; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 18 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: Перед вторым эвакуационным выходом из коридора непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.4 ч.4, ст.89 СП 1.13130.2009 п.6.1.3; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 11 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>»б» выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105, Правила противопожарного режима в РФ п.43; На 1-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (1 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 18497 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 – Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; На 2-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (2 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 12137 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; На 3-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (3 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 17302 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 – Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 04 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано, какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены юридическим лицом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУК «ЦБС ЗГО» подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №41 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>»б» (л.д.1), протоколом об административном правонарушении №40 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.2-3), протоколом об административном правонарушении №38 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.4), протоколом об административном правонарушении №36 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № 31 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.6), распоряжением №16 от 04 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>»б» (л.д.7-8), распоряжением №20 от 10 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...> (л.д.9-10), распоряжением №39 от 17 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>, (л.д.11-12), распоряжением №40 от 17 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...> (л.д.13-14), распоряжением №41 от 17 февраля 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...> (л.д.15-16), актом проверки №16 от 05 марта 2020 года (л.д.17-18), актом проверки №20 от 05 марта 2020 года (л.д.19), актом проверки №39 от 05 марта 2020 года (л.д.20-21), актом проверки №40 от 05 марта 2020 года (л.д.22), актом проверки №41 от 05 марта 2020 года (л.д.23), договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» от 30 июля 2009 года (л.д.24-25), свидетельством о внесении в ЕГР ЮЛ (л.д.26), приказом № от 21 октября 2014 года о назначении на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система Златоустовского городского округа» с 21 октября 2014 года ФИО1 (л.д.27).

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что все протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушениями ст. 28. 2 КоАП РФ, суд расценивает, как субъективную оценку юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, а также норм КОАП РФ, поскольку в протоколах об административных правонарушениях содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствующая при составлении протоколов законный представитель юридического лица ФИО1 реализовала право на свою защиту, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал защитник Яковлев, который оказывал юридическую помощь законному представителю при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколах об административных правонарушениях указания о присутствии защитника, не может служить для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и доводы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе о грубом нарушении процессуальных сроков составления протоколов об административных правонарушениях, а также о не разъяснении законному представителю юридического лица при составлении протоколов об административных правонарушениях ст. 51 Конституции РФ.

Доводы юридического лица, привлеченного к административной ответственности о том, что не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю юридического лица, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица в дальнейшем не была лишена возможности реализовывать свои права как представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании законному представителю и защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, составляется сразу после того как выявлено административное правонарушение. Согласно актам проверок, административное правонарушение было выявлено 05 марта 2020 года, и 05 марта 2020 года были составлены протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Вреховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы юридического лица о грубом нарушении установленных Федеральным Законом № 294 требований к организации и периодичности проверок, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и основаны, по мнению суда, на субъективном толковании норм закона.

Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений ст. 6.1 ФЗ № 69 применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении МБУК «ЦБС ЗГО» были составлены протоколы об административных правонарушениях, являлась проверка не самого общества, а конкретных объектов защиты, и сроки проведения проверки, вопреки доводам жалобы, не были нарушены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверок являлась проверка соответствия объектов защиты, расположенных по адресам: <...> обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которых должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МБУК «ЦБС ЗГО», в связи с чем, в отношении юридического лица были правомерно составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях МБУК «ЦБС ЗГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МБУК «ЦБС ЗГО» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что двери металлические противопожарные были изготовлены и установлены в 2008 году, то есть до введения в действие новых правил ТУ и ГОСТа, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, а также то, что здания библиотек построены в 1967 и в 1976 году, когда действовали другие нормы и правила пожарной безопасности, не ставят под сомнение выводы должностного лица об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ( в редакции от 28 ноября 2018 года), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования ( включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательном исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», в соответствии с которыми требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Доводы жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в силу ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ, определение о назначении рассмотрения дела выносится в случае необходимости, в связи с чем, вынесение определения о рассмотрения дела об административном правонарушении является необязательным. Кроме того, законный представитель МБУК ЦБС ЗГО согласно протоколам об административных правонарушениях была извещена о рассмотрении дела на 17 марта 2020 года на 15-00 часов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБУК «ЦБС ЗГО» должностным лицом административного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установив, что за МБУК «ЦБС ЗГО» закреплено право оперативного управления муниципальным имуществом, зданиями, расположенными по адресам: <...> должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что в процессе текущей эксплуатации объекта подлежат обязательному соблюдению учреждением требований пожарной безопасности, тогда как в данном случае необходимых и достаточных мер, направленных на их соблюдение предпринято не было, допущены многочисленные и существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств, и действия учреждения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности затрудняют эвакуацию людей и сотрудников в случае возникновения и распространения пожара, и представляют существенную угрозу жизни и здоровья людей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МБУК «ЦБС ЗГО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника юридического лица, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Доводы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении была оглашена только резолютивная часть, а копия постановления была выдана через трое суток, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 17 марта 2020 года по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

Судья: