Решение № 2-1236/2021 2-1236/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1236/2021

Дело № 2-1236/2021

(УИД 42RS0011-01-2021-002056-41)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«24» июня 2021 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, при этом кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, так в период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии <номер> от <дата> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил право требования задолженности ООО «САЕ».

На основании договора цессии от <дата> ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего переуступил право требование задолженности ИП ФИО3 Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору; в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

<дата> ИП ФИО3 уступил права требования ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования <номер>.

Истец указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В связи с чем, в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года – 36 336 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года – 6 522,55 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года – 93 373, 56 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года – 30 000 рублей; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.(лд.6 об.)

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также в заявлении-ферте на получение кредита: <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.48,49, 55,56).

Согласно сведений (лд.46), полученных в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно телефонограммы от <дата>, секретарем с/з Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.В. Ефимовой с рабочего номера телефона <***> в 15:57 час. произведен звонок на номер мобильного телефона: <номер>, указанный заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (лд.9).

На звонок ответил мужчина, который подтвердил, что является ФИО2, после чего секретарем Ефимовой передана следующая информация: В производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда находится гражданское дело №2-1236/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подготовка к судебному разбирательству по вышеуказанному делу назначена на 09:00 час. 07.06.2021, которая состоится по адресу: <...>, судья Зеброва Л.А.; кабинет №303. При себе иметь паспорт, мед. маску.

После чего, ФИО2 в нецензурной форме заявил, что не знает никакую ФИО1, исковых заявлений никаких не получал и не понимает зачем ему звонят, после чего бросил трубку. На телефонные звонки больше не отвечал (лд.47).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – оферты <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, срок кредита с <дата> по <дата>, под <данные изъяты> % годовых, дата ежемесячного платежа –<данные изъяты> число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., сумма последнего платежа – <данные изъяты>. (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что ФИО2 заполнил и подписал заявление – оферту, указав, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный сторонами.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом из представленных документов следует, что заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. (лд.5253 – выписка движения по счету).

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) <номер> (лд.13-15).

В соответствии с п.2.1 договора уступки требования (цессии), стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения <номер> к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно 2.2. В отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п.3.2. договора права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением <номер> к настоящему договору.

Согласно п.5.1. стоимость уступаемых прав требований по настоящему Договору определяется равной сумме основного долга на дату подписания Приложения <номер> к настоящему договору, в котором регламентируется порядок осуществления Цессионарием оплаты стоимости прав требований.

Согласно выписке из Реестра должников, являющейся приложением <номер> к Договору уступки прав требования <номер> от <дата> (лд.16) ООО «САЕ» приобретено право требования к ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток основного долга по кредиту; <данные изъяты> – проценты, начисленные но неуплаченные Заемщиком на дату сделки.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии от <дата>, применительно к обязательству заемщика ФИО2, Банк передал ООО «САЕ» конкретную конечную сумму задолженности – <данные изъяты>, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. (лд.10-12).

Поскольку ФИО2, подписав данный кредитный договор, выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

На основании договора цессии от <дата> ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего переуступил право требование задолженности ИП ФИО3 Согласно указанному договору уступки прав требования цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) <номер> от <дата>. Права требования к должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условия, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.(п.1.1)

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. (лд.57-58).

<дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2503-15, в соответствии с п.1.1 которого, ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 приняла права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.(лд.19-21).

Из выписки из приложения <номер> к Договору уступки прав требования <номер> от <дата> установлено, что ИП ФИО1 приобретено право требования к ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг на дату первоначальной уступки; <данные изъяты> – проценты по кредиту на дату первоначальной уступки (лд.22).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно, суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года – 36 336 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года – 6 522,55 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов, неустойки, а также процентов, подлежащих взысканию по дату фактического погашения, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у него права требовать вышеуказанные начисления по денежному обязательству заявлены без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.»

При этом условиями договора цессии от <дата> прямо предусмотрено об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения <номер> к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от Должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Кроме того, условиями договора цессии от <дата> не предусмотрено начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий Договора уступки прав требования от <дата> следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В связи с вышеизложенным, п.1.1 Договоров уступки прав требования от <дата> (лд.57) и от <дата> (лд.19), в соответствии с которыми Цедент передал Цессионарию права требования к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, - противоречит требованиям закона и изменяют условия первоначального договора уступки прав требования от <дата> (лд.13-15 и к нему выписка из реестра должников – лд.16).

При этом Судом установлено, что ООО «САЕ» (первоначальный Цессионарий) приобрел <дата> у КБ «Русский Славянский банк» конкретную конечную сумму задолженности на Дату уступки прав (включительно) – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг на дату первоначальной уступки; <данные изъяты> – проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года – 93 373, 56 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года – 30 000 рублей; процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 42 858 рублей 55 копеек, из которых 36 336 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 6 522 рубля 55 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 485 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 42 858 рублей 55 копеек, из которых 36 336 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 6 522 рубля 55 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 485 рублей 76 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «01» июля 2021 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1236/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.