Приговор № 1-156/2024 1-24/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 годап. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации в связи с чем, ФИО2 покинул территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. УМВД России по Оренбургской области принято решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО6 А. А., двигаясь с территории <адрес> с целью въезда на территорию России, прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>, расположенный на территории <адрес>, где на въезд в Российскую Федерацию был не пропущен, письменно уведомлен о неразрешении въезда в Россию на срок до 17.07.2029г., после чего возвращен по обратному маршруту на территорию <адрес>. Находясь на территории <адрес>, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 произвел перемену своих установочных данных на - ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <адрес> № № на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью въезда на территорию России, авиатранспортом прибыл в международный аэропорт «<адрес>», расположенный на территории <адрес>, где на въезд в Российскую Федерацию был не пропущен, письменно уведомлен о неразрешении въезда в Россию, после чего возвращен по обратному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следуя пешком в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в нарушение ст.ст. 9,11 Закона РФ от 01.04.1993 г.№ 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», ст.ст. 6, 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью следования в Российскую Федерацию, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из <адрес> в Российскую Федерацию в месте, расположенном <адрес> после чего проследовал вглубь территории России по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что с рождения имел установочные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ г. въезжает в России с целью осуществления трудовой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ г. попал в автомобильную аварию, в процессе привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сотрудники полиции установили факт нарушения порядка пребывания на территории России – истек срок действительности его паспорта гражданина <адрес>. По решению суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного выдворения за пределы России в течении 10 дней. Он оплатил назначенный штраф, после чего в установленный срок убыл за пределы России в <адрес>, где пробыл примерно 15 дней. После чего приобрел билет на самолет и вылетел в Россию установленным порядком. Прилетел в пункт пропуска «<адрес>», после чего прошел пограничный контроль по своему паспорту на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и далее пересек границу Российской Федерации на въезд. Никаких проблем с пограничным контролем на въезд в России у него не возникло. До ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, за пределы России не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ с целью продления сроков пребывания в России выехал за пределы Российской Федерации через пункт пропуска «<адрес>», предъявив на пограничный контроль свой паспорт <адрес>, на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он попытался въехать в Россию через пункт пропуска «<адрес>», но Российские пограничники вывели его из пассажиропотока, в Россию его не пропустили, после чего письменно уведомили его о том, что ему не разрешен въезд в Россию до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УВМ УМВД России по <адрес>. Далее его вернули по обратному маршруту на территорию <адрес>, откуда он убыл на родину в <адрес>. Находясь на территории <адрес>, он сильно хотел вновь увидеть детей, для чего решил обойти ограничения на въезд в Россию. Он обратился в паспортный стол и изменил установочные данные на - ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил установленным порядком паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установочные данные он поменял, чтобы попасть на территорию Российской Федерации, так как знал, что по паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его в Россию не пустят пограничники. Он знал, что въезд в Россию, при наличии ограничений на въезд, используя новые установочные данным это преступление, однако решил рискнуть. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из <адрес> в пункт пропуска «<адрес>» с целью въезда в Россию, но был не пропущен сотрудниками пограничного контроля, письменно уведомлен о неразрешении въезда на территорию России и отправлен по обратному маршруту. Так как ему нужно было при любых обстоятельствах попасть в Россию, он ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в Казахстан, чтобы попытаться пересечь границу установленным порядком через пункт пропуска «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к пункту пропуска «<адрес>», вблизи пункта пропуска «<адрес>, он встретил своего знакомого гражданина <адрес> по имени «<данные изъяты>». В ходе разговора он сообщил «<данные изъяты>», что въезд в Россию ему не разрешен, но ему нужно срочно попасть туда любыми способами, так как в Оренбурге его ждут сожительница и дети. «<данные изъяты>» предложил организовать его незаконный въезд в Россию, через <адрес> за 100 тысяч рублей, на что он ответил отказом, так-как у него не было достаточного количества денежных средств. После чего «<данные изъяты>» предложил организовать его незаконный въезд в Россию, путем обхода пункта пропуска «<адрес>» за 50 тысяч рублей. Он согласился на предложение «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» сообщил, что незаконное пересечение будет ночью, и ему необходимо ждать его в кафе, расположенном вблизи пункта пропуска «<адрес>. После договоренности он направился в указанное «<данные изъяты>» место, где ожидал его приезда. Примерно в 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» приехал за ним на автомобиле марки «<данные изъяты>», сообщил, что пора выдвигаться в направлении границы и потребовал оплату за организацию им его незаконного пересечения Государственной границы РФ. Он передал «<данные изъяты>» 50 тысяч рублей наличными, после чего «<данные изъяты>» повез его на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» в направлении границы между <адрес>. Проехав примерно 2-3 км «<данные изъяты>» сказал, что они находятся вблизи границы между <адрес>. Далее, «<данные изъяты>» указал рукой направление движения, и сказал, чтобы он отключил телефон, передвигался скрытно и не использовал фонарь. «<данные изъяты>» сообщил что в пути нужно будет перелезть через <данные изъяты>. После чего уточнил, что путь до российской территории займет <данные изъяты>, и посоветовал использовать в качестве ориентира освещаемый участок - <адрес>. После этого «<данные изъяты>» уехал, а он пошел в указанном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда пересек третий забор, понял, что находится на территории России. Далее, как говорил ему «<данные изъяты>», он направился в сторону автомобильной дороги, намереваясь остановить попутный автомобиль и на нем доехать до <адрес>. Через некоторое время, как вышел на дорогу, к нему подъехал автомобиль с обозначениями пограничной службы России. Из автомобиля вышли пограничники, которые представились, потребовали у него документы и объяснений. Он понял, что смысла обманывать пограничников нет и признался им, что пересек границу России в обход пункта пропуска. Выслушав, пограничники сообщили, что он незаконно пересек Государственную границу РФ и будет задержан до выяснения обстоятельств пересечения границы России. (л.д. 176-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Кроме признательных показаний ФИО1 его винав совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 является её сожителем. Они проживают вместе в <адрес> в съемной квартире, по адресу: <адрес>. В сожительстве с ФИО1 у него родилось 3 детей: <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 активно участвует в воспитании детей. ФИО1, может охарактеризовать, как ответственного мужчину и любящего отца, только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 попал в автомобильную аварию в <адрес>. При оформлении сотрудники полиции выявили факт того, что у него истек срок действительности его паспорта гражданина <адрес>. Сотрудники полиции доставили его в суд, где его привлекли к административной ответственности. По решению суда ему был назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России. Они оплатили назначенный штраф, после чего он в установленный срок убыл за пределы России и <адрес> после чего приобрел билет на самолет и вылетел в Россию. В связи с тем, что сроки пребывания в России у ФИО1 заканчивались он выехал из России до установленного срока – для продления сроков пребывания в России. Позже он позвонил и объяснил, что после выезда из России и последующей попытке въехать обратно, российские пограничники его не пропустили в Россию, после чего письменно уведомили о том, что ему не разрешен въезд в Россию до 2029 г., после чего вернули его в Казахстан.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что в настоящее время проходит военную службу в контрольно - пропускном пункте «<адрес> В его должностные обязанности входит несение службы в пограничных нарядах кпп «<адрес>», и обязанности в соответствии с перечнем обязанностей, который закреплен в должностном регламенте кпп «<адрес>». Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ находился в МАПП <адрес> и исполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов. Согласно предъявленного уведомления он действительно в МАПП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомил гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что въезд в Россию ему не разрешен в соответствии с законодательством России до ДД.ММ.ГГГГ во всех пунктах пропуска через Государственную границу РФ. Исходя из предъявленной копии уведомления следует, что в ходе уведомления ФИО2 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, он лично разъяснил, что въезд в Россию ему был не разрешен УМВД по <адрес> по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснил ФИО6 А.А., что в случае пересечения Государственной границы РФ до истечения указанного срока он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством России, а именно по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Также он разъяснил ФИО2 право на обжалование решения онеразрешении ему въезда в Российскую Федерацию посредством обращения в компетентные органы России. ФИО2 в ходе уведомления его о неразрешении въезда в Российскую Федерацию понимал суть происходящего, разговаривал на русском языке, от услуг переводчика отказался. ФИО2 собственноручно заполнил и подписывал уведомление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. После это ФИО2 был отправлен по обратному маршруту в Республику Казахстан, в Российскую Федерацию пропущен не был (л.д. 113-115).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым она чтов настоящее время она проходит службу по контракту в пограничных органах ФСБ России <адрес> В её служебные обязанности входит осуществление контроля над сменами пограничных нарядов, организация пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. По представленной копии уведомления хочет сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу старшим смены пограничных нарядов. Ей поступил доклад о необходимости прибыть в одну из кабин паспортного контроля в зале, где осуществляется пропуск граждан прибывших из иностранных государств для пересечения Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию и доложили о выявлении гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому въезд на территорию России не разрешен. ФИО1 в служебном помещении опк «<адрес>» она довела информацию о не разрешении ему въезда на территорию РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, она довела до ФИО1 сведения об уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК России. Гражданин <адрес> ФИО1 хорошо разговаривал на русском языке, поэтому переводчик не приглашался. После доведения до гражданина <адрес> информации было видно, что он понял суть уведомления о неразрешении ему въезда в РФ. При уведомлении гражданина <адрес> ФИО1 было составлено 2 экземпляра уведомления о неразрешении ему въезда в РФ на русском языке в письменном виде. После того она зачитала вслух уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 он добровольно расписался в представленных ему уведомлениях. Затем копия уведомления на русском языке была вручена гражданину <адрес> ФИО1 После этого уточнила еще раз понятна ли ему доведенная до него информация, на что гражданин <адрес> ФИО1 сказал, что понятно. После уведомления гражданин <адрес> ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации (л.д. 111-112).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2002 г. и по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в с. <адрес> В его должностные обязанности входит служба в пограничных нарядах, а также иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте. В период несения службы в пограничном наряде по охране Государственной границы РФ он уполномочен производить задержания. В 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану Государственной границы РФ в качестве старшего пограничного наряда, нес службу в пограничном наряде «<данные изъяты>» с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Помимо него в пограничном наряде службу нес прапорщик Свидетель №4 в качестве сотрудника пограничного наряда. Они несли службу и находились на территории отделения (погз) в с. <адрес>, в момент подачи начальником отделения (погз) команды «<данные изъяты>», либо в случае необходимости проверки сработок сигнальных средств технического контроля на Государственной границе РФ, они обязаны выдвинуться к непосредственному месту сработки для проверки, и для задержания нарушителей Государственной границы РФ в случае их выявления. В 02 ч. 00 мин. дежурному по отделению (погз) поступила информация, что на участке, прилегающем к линии Государственной границы Российской Федерации <адрес>, сработал датчик наблюдения, зафиксировав человека, бесконтрольно преодолевшего заборы с колючей проволокой, которыми огорожена граница России от территории <адрес>, и пешком направившегося с территории <адрес> вглубь территории России. В ходе ведения пограничного поиска в районе, прилегающем к линии Государственной границы, в 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в месте, находящемся в <адрес> был выявлен подозрительный мужчина восточной национальности, который ловил попутный транспорт двигающийся вглубь территории России. Он принял решение остановиться возле мужчины с целью проверки документов, который представился гражданином <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил свой документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина <адрес> № №. Осматривая паспорт ФИО1, он не обнаружил оттисков дата-штампа свидетельствовавшего об официальном пересечении Государственной границы, однако обнаружил штамп свидетельствующий о неразрешении въезда в Россию. Он принялся расспрашивать ФИО1 о данных обстоятельствах. На вопросы, как мужчина оказался здесь, ФИО1 отвечал, что пришел сюда сам со стороны границы России и Казахстана и ловит попутный транспорт, чтобы уехать в Оренбург к семье. На вопрос, каким именно образом он пересек границу, ФИО1 пояснил, что пересек границу России и Казахстана по степи, обойдя пункта пропуска, так как не мог официально въехать в Россию, из-за действующих ограничений на въезд в Россию (л.д. 116-118).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО12, согласно которым он с 2011 г. и по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности техника отделения в с. ФИО8 отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит служба в пограничных нарядах, а также иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте. В 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану Государственной границы РФ в качестве старшего пограничного наряда, нес службу в пограничном наряде «<данные изъяты>» с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Помимо него в пограничном наряде службу нес старший прапорщик Свидетель №3 в качестве старшего пограничного наряда. В 02 ч. 00 мин. дежурному по отделению (погз) поступила информация, что на участке, прилегающем к линии Государственной границы Российской Федерации и <адрес>, невдалеке от пограничного знака №, сработал датчик наблюдения, зафиксировав человека, бесконтрольно преодолевшего заборы с колючей проволокой, которыми огорожена граница России от территории <адрес>, и пешком направившегося с территории <адрес> вглубь территории России. С целью проверки поступившей информации и выявления нарушителя Государственной границы Российской Федерации, по команде начальника отделения (погз) он, совместно с прапорщиком Свидетель №4 на служебном автотранспорте выдвинулся к месту сработки датчиков для проверки достоверности поступившей информации, и в случае такового – выявления и задержания нарушителя. В ходе ведения пограничного поиска в районе, прилегающем к линии Государственной границы, в 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в месте, находящемся в <адрес> был выявлен подозрительный мужчина восточной национальности, который ловил попутный транспорт двигающийся вглубь территории России. Он принял решение остановиться возле мужчины с целью проверки документов который представился гражданином <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил свой документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина <адрес> № №. Осматривая паспорт ФИО1, он не обнаружил оттисков дата-штампа свидетельствовавшего об официальном пересечении Государственной границы, однако обнаружил штамп свидетельствующий о неразрешении въезда в Россию. На вопросы, как мужчина оказался здесь, ФИО1 отвечал, что пришел сюда сам со стороны границы России и Казахстана и ловит попутный транспорт, чтобы уехать в Оренбург к семье. На вопрос, каким именно образом он пересек границу, ФИО1 пояснил, что пересек границу России и Казахстана по степи, обойдя пункта пропуска, так как не мог официально въехать в Россию, из-за действующих ограничений на въезд в Россию (л.д. 119-121).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. УМВД России по <адрес> принято решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- копией уведомления о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 был письменно уведомлен, что въезд в Россию ему неразрешен, по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- копией уведомления о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,из содержания которого следует,что 20.11.2024г.в международном аэропорту <адрес>, <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был письменно уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен, по основаниям предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 36-37);

- сведениями о пересечении Государственной границы РФ гражданами <адрес> А.А. и ФИО1 из содержания которых следует,что в период после ДД.ММ.ГГГГ граждане <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Государственную границу РФ в официально установленных пунктах пропуска через Государственную границу РФ не пересекали, находились за пределами России. (л.д. 39-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,из содержания которого следует, следует, что ФИО1 узнал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь с территории <адрес> на территорию России, осуществил пересечение линии Государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ. (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, указанное ФИО1 как место, где ДД.ММ.ГГГГ он незаконно пересек Государственную границу РФ, которое расположено в <адрес> (л.д. 103-106);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ,из содержания которого следует, что на фотоизображениях гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено одно и то же лицо(л.д. 117-126).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации в обход установленного пункта пропуска,свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, следуя пешком, в обход установленных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном <адрес>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО1 по мету проживанияхарактеризуется положительно (т. 1 л.д. 146-147), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 140-141), не судим (т. 1 л.д. 87-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении пожилых родителей один из которых имеет заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который на территории РФ не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, однако, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В. Колокольцев