Апелляционное постановление № 22-1318/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Кашина Е.В. ДЕЛО № 22-1318


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.03.2020г. апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2020г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>,

- осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 28.08.2014г. по ст. 131 ч. 2 п. «а, б»; ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяцев.

Начало срока 17.07.2013г., конец срока 16.10.2020г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление адвоката Абайдулиной А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положительные данные о его поведении, трудоустройство, наличие малолетнего ребёнка и желание вести законопослушный образ жизни. В целом суд не мотивировал своё решение надлежащим образом, допустив нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы адвоката о наличии в деле положительных сведений о поведении осуждённого, указанных в характеристике, не свидетельствуют о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен и удовлетворительно относится к труду, не имеет поощрений, 5 раз подвергался взысканиям, в том числе одно с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о значительном негативном характере допущенного нарушения, по мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в поведении ФИО1 наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в целом, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осуждённого, в том числе те, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.