Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело №2-3305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03 ноября 2015 года, предмет исполнения 900 000 руб. В добровольном порядке задолженность не погашается. 17 ноября 2015 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «UAZPatriot», государственный регистрационный знак №/29 (далее также транспортное средство), находящегося в собственности ФИО1, приобретенного на заемные денежные средства ООО «Русфинанс Банк». В отсутствие задолженности по кредитному договору ФИО1 07 июня 2016 года в нарушение установленного ограничения на распоряжение транспортным средством передал его Банку в качестве отступного в погашение задолженности по кредитному договору. 16 января 2017 года между ответчиками было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО1 предоставляет Банку взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, являющееся предметом залога по соответствующему договору. Стоимость передаваемого имущества определена его сторонами в размере 376 000 руб. Между тем, заключенное соглашение об отступном нарушает права истца, поскольку лишило ее возможности удовлетворить свои требования за счет транспортного средства в части, превышающих требования Банка к ФИО1 в рамках кредитного договора. При этом определенная стоимость транспортного средства является существенно заниженной. Непогашение ответчиком ФИО1 существующей задолженности, а также существенное занижение стоимости отчуждаемого автомобиля свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку направлены лишь на уклонение от лежащей на нем обязанности, в связи с чем просит признать заключенное между ответчиками соглашение об отступном от 16 января 2017 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Указал, что требования Банка были удовлетворены за счет заложенного имущества и в рамках договора залога, в связи с чем права истца не нарушены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2015 года по гражданскому делу №2-76/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность до 01 июля 2016 года уплатить истцу денежные средства в общей сумме 900 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был нарушен установленный мировым соглашением порядок выплат, ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 900 000 руб.

03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «UazPatriot», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 с использованием заемных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по указанному договору между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ответчиками 16 января 2017 года было заключено соглашение об отступном (далее также - соглашение), согласно которого ФИО1 обязался передать ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство «UazPatriot», <данные изъяты> взамен частичного исполнения обязательства по договору <***>.

Согласно акта приема-передачи от 07 июня 2016 года № указанное транспортное средство было передано представителю банка.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что оспариваемое соглашение нарушает ее права на получение денежных средств от реализации автомобиля «UazPatriot» в размере, превышающем сумму задолженности ФИО1 перед банком.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что общая сумма задолженности ФИО1, в счет погашения которой передается имущество, составляет 386 136 руб. 74 коп. Согласно пункта 2.3. соглашения стоимость транспортного средства, передаваемого в счет погашения задолженности составляет 376 000 руб.

Указанная стоимость установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №2016.12-652, выполненного 13 января 2017 года ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Стороной истца в материалы дела представлена справка №166, составленная ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», согласно которой стоимость транспортного средства по состоянию на момент передачи его банку (07 июня 2016 года) составляла 495 000 руб.

По ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6

В заключении №334 от 11 июля 2017 года эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля «UazPatriot», <данные изъяты> по состоянию на 16 января 2017 года составляет с учетом особенностей технического состояния 447 930 руб. 96 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП не окончено, сумма долга по исполнительному производству составляет более 700 000 руб., иного имущества в собственности ФИО1, за счет которого возможно исполнение обязательства, отсутствует. Соглашение об отступном заключено после возбуждения исполнительного производства №-ИП и при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Также согласно результатам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, установленную ответчиками в оспариваемом соглашении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в отсутствие доказательств того, что сделка совершена по справедливой цене в интересах ФИО1, а не для причинения вреда остальным его кредиторам и в нарушение их интересов.

Более того, результаты проведенной оценки транспортного средства подтвердили нарушение прав истца на удовлетворение ее требований за счет транспортного средства в части, превышающих требования Банка к ФИО1

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном его сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на отсутствие нарушения прав истца, поскольку оспариваемая сделка заключена в рамках договора залога. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки нарушает права истца, а потому указанные действия не могут считаться правомерными.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу статей 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о применении последствий недействительности сделки к соглашению об отступном от 16 января 2017 года направлено на защиту прав истца как взыскателя по исполнительному производству на исполнение определения суда путем обращения взыскания на имущество должника (в части, превышающей требования банка). Так, выбытие спорного транспортного средства из имущественной массы ФИО1 в результате заключения оспариваемой сделки повлечет нарушение прав истца на получение денежных средств от его реализации на сумму, превышающую размер кредитной задолженности.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля «UazPatriot», <данные изъяты> в собственность ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 6 960 руб. (по 3 480 руб. с каждого).

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной признаны обоснованными, то с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 16 января 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО1 транспортного средства «UazPatriot», <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 3 480 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 2 500 рублей, всего взыскать 5 980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 3 480 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 2 500 рублей, всего взыскать 5 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года

Судья С.С. Воронин

1