Решение № 2-2186/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2186/2024;2-8239/2023;)~М-5341/2023 2-8239/2023 М-5341/2023 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2186/2024

УИД 24RS0056-01-2023-009641-21

Дело № 2-51/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к ООО «СЗ ГСК «Арбан», мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве заключенного с ответчиком. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки. Для определения полного объема имеющихся недостатков (дефектов) и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков составляет 23 745 583,40 руб. 14.12.2023 ответчику направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2025, просит возложить на ответчика обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде дома по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2025, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт выявленных повторной судебной экспертизой недостатков в подъезде жилого дома не оспаривала, просила установить разумный срок для их устранения.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровка Лайф» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснения согласно которым, застройщиком дома является ООО «СЗ ГСК «Арбан». Управляющей компанией при обследовании МКД были выявлены дефекты, составлена ведомость дефектов и направлена ответчику 05.08.2022, застройщиком дан ответ, что решение о проведении ремонтных работ будет принято по результатам рассмотрения экспертного заключения, направленного в его адрес. Повторно управляющей компанией направлено письмо ответчику 11.12.2023, где УК просила сообщить о том, проведена ли экспертиза, какие приняты меры. На указанное письмо ответчиком дан ответ, что отсутствуют правовые основания для проведения ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования МКД.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ ГСК «Арбан» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод жилого <адрес> эксплуатацию выдано 14.12.2018.

На основании договора участия в долевом строительстве от 30.05.2017 и акта приема-передачи от 27.12.2018, истцу ФИО1 ответчиком ООО «СЗ ГСК «Арбан» передано жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном порядке 23.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения, также является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда в <адрес>, выявились строительные дефекты.

Согласно 5.1.4 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи, полностью оплаченный в соответствии с условиями настоящего договора и с учётом окончательного расчёта, объект долевого строительства, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, но не позднее срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно 5.1.6 договора долевого участия застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

В материалы дела представлен расчёт ООО «СибСтром» стоимости выполнения строительных ремонтных работ, сформированный на основании проведённого осмотра от 08.11.2023, согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы в общем имуществе МКД по <адрес> не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2017, в частности п. 5.1.4 договора, требованиям национальных стандартов, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной недостатков является производственный брак. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) составляет 23 745 583,40 руб.

В материалы дела представлен договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> от 17.12.2019 заключенный между ООО ГСК «Арбан» и ООО УК «Покровка Лайф».

05.08.2022 ООО УК «Покровка Лайф» в адрес ответчика направлено письмо и ведомость дефектов общего имущества МКД по адресу: <адрес>, с требованием о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

02.09.2022 застройщиком дан ответ, что решение о возможности проведения ремонтных работ будет принято по результатам рассмотрения экспертного заключения, направленного в его адрес.

11.12.2023 ООО УК «Покровка Лайф» в адрес ответчика направлено письмо, в котором просили сообщить о том, проведена ли экспертиза, в случае не проведения экспертизы просили принять в работу дефектные ведомости, направленные ранее и произвести устранение дефектов по гарантии.

26.12.2023 ответчиком дан ответ о том, что после рассмотрения дефектных ведомостей застройщик полагает, что правовые основания для проведения ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользовании, в рамках гарантийных обязательств, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В целях реализации указанных положений закона собственником жилого помещения, также являющимся собственником доли в праве общей собственности на общее имущество, ответчику 14.12.2023 направлена претензия об устранении выявленных заключением ООО «СибСтром» недостатков в отношении общего имущества, ответ на претензию ответчиком не дан.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления строительных недостатков в подъезде дома.

Согласно заключению ООО «Эксперт-гарант» № от 19.09.2024, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в подъезде по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент проведения экспертизы, а также по состоянию на 02.11.2023 (с учетом отчета ООО «Сибстром»). При обследовании подъезда № в <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ стен, не соответствующие условиям договора, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований установленных в России (СП 71.13330.2017). В подъезде № по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие в результате естественного износа и неправильной эксплуатации потолков во всех помещениях мусоропроводов, а также потолке в местах примыканий лестничного пролета между 3-им и 4-ым, 7-ым и 8-ым, 14-ым и 15-ым, 17-ым и 18-ым этажами. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведены в локальный сметный расчет.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом того, что в материалы дела не представлено сведений о надлежащем извещении стороны истца при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», а также с учётом имеющихся в представленном экспертном заключении недостатков, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 18.02.2025, отчет ООО «Сибстром» не содержит перечень дефектов, их объем и место расположения. Полный комплект отчета, запрошенный экспертом у суда, не предоставлен, в силу чего определение соответствия качества выполненных работ, по состоянию на 02.11.2023, с учетом отчета ООО «Сибстром», не представляется возможным.

Соответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в подъезде по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, определялось экспертом на момент проведения экспертизы. В процессе экспертного осмотра проводилось визуальное и инструментальное исследование отделочных покрытий и конструкций заполнения дверных и оконных проемов в подъезде МКД по адресу: <адрес>. При экспертном осмотре подъезда по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие строительные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии строительных процессов, нормативных требований:

- зафиксированы трещины на откосах по периметру дверного проема выхода на кровлю, глубина трещин превышает толщину отделочного слоя (фото 11);

- на этажной лестничной площадке 19 этажа шов между смежными плитами площадки не заполнен ц/п раствором (фото 12), на 12 этаже шов заполнен частично (фото 15);

- на межэтажной площадке 6/7 этажей отверстие для пропуска стояков заделано цементно-песчаным раствором, поверхность не заглажена (фото 16);

- при осмотре заполнения световых проемов (витражей), зафиксированы следы продувания конструкций по периметру примыканий, локальными участками, из-под нащельников, в виде темных пятен, на межэтажных площадках со 2 по 15 этажи (фото 17);

- во втором тамбуре простенок справа от двери до колонны не окрашен

Выявленные недостатки (дефекты) устранимы, не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, предусмотренному в договоре участия в долевом строительстве.

В подъезде по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, перечень недостатков указан в заключении (стр. 10).

В результате расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в подъезде МКД (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) по адресу: <адрес>, составляет 39 060,59 руб. Перечень повреждений и объемы работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в подъезде, приведены в исследовательской части данного заключения (стр.9) и в дефектной ведомости объемов работ (Приложение № 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено наличие в подъезде № недостатков, выявленных в период гарантийного срока и вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Сторонами заявлено ходатайство о признании заключения ООО «Эксперт Гарант» недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужила не оценка судом представленного в материалы дела заключения ООО «Эксперт Гарант» относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, а процессуальные нарушения, допущенные экспертом, - отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны истца о проведении судебной экспертизы, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ходатайства о признании указанного заключения недопустимым доказательством подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства за оплату экспертизы в размере 210 000 руб. перечислены ООО «Эксперт-Гарант» ответчиком 20.09.2024.

Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. в счет дополнительной оплаты судебной экспертизы по заявлению ООО «Эксперт Гарант» судом также не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет проведения повторной судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению по соответствующим реквизитам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес> в <адрес>, согласно исследовательской части (стр. 9) заключения эксперта № от 18.02.2025 ФБУ и дефектной ведомости объёмов работ (Приложение № 2).

Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>, КПП 246401001) по реквизитам: л/с №, р/с 03№, к/с №, банк получателя - Отделение Красноярск банка России, БИК № (в назначении платежа обязательно указать в начале строки - КД №) оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), внесённых по платёжному поручению от 19.06.2024 № на депозитный счёт Центрального районного суда г. Красноярска ООО «СЗ ГСК «Арбан» по делу № 2-2186/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» для оплаты судебной экспертизы.

Обязать ООО «Эксперт-Гарант» вернуть ООО «СЗ ГСК «Арбан» денежные средства в размере 210 000 руб., внесённые в соответствии с платежным поручением № от 20.092024 в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 27.03.2025