Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-1392/2019 М-1392/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1965/2019

Дело № 2-1965/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 30мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <...> г. в <...> мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> , принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <...> , принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, полис <...> в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. <...> г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ответчика, в связи с чем, <...> г. представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства <...> , составлен акт осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 30000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 87536 руб. 11 коп. с учетом износа. Расходы на составление оценки составили 10000 руб. <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить 67536 руб., однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направив ответ от <...> г., указав, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг независимой экспертной организации. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57536 руб., неустойку в размере 29325 руб., штраф в размере 28768 руб., судебные издержки в размере 25407 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а так же просила взыскать судебные расходы – расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы по отправке документов в размере 240 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно представленного отзыва на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Вместе с тем, если судом будут удовлетворены требования истца, страховое возмещение подлежащее выплате составит с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 47600 руб. (77600 руб.- 30000 руб.), в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, факт несения расходов на представителя считают недоказанным, моральны вред считают не обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> г. в <...> . на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...> , под управлением Хачатуряна С.М.

Согласно постановления об административном правонарушении от <...> г. ФИО4 нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя автомобилем не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем <...> при этом причинен материальный ущерб, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от <...> г. автомобиль <...> знака принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...> , согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП на автомобиль <...> , согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...>

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец <...> г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и <...> г. выплатила страховое возмещение в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> , составляет 87536 руб. 11 коп. (с учетом износа).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, согласно искового заявления <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенными документами, с просьбой доплатить 67536 руб., однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направив ответ от <...> г., указав, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> ., в совокупности проведенных исследование эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <...> , могла быть получены в результате ДТП произошедшего <...> г. с автомобилем <...> .Расходы на восстановительный ремонт ТС на <...> г.: <...> принадлежащего: ФИО2 составляет: «с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 77600 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «Согаз» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом уточненных требований, в размере 47600 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «Согаз» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23800 руб. (47600 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца почтовые расходы в размере 407 руб. и в сумме 240 руб., а всего 647 руб.

Согласно договора об оказании услуг адвоката (юридических услуг) от <...> г. истцом, в соответствии с п. 8 оплачено 15000 руб. за услуги адвоката, факт оплаты подтверждается квитанцией серии <...> ., которые истец просит взыскать с ответчика, однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 2 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции-договора № <...> услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1928 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2228 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 647 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 80747 (восемьдесят тысяч семьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Решение встпуило в законную силу 04.07.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина