Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2025 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 об освобождении от назначенного наказания в виде штрафа в порядке ч.2 ст.396, п.9 ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Изучив ходатайство, судья возвратил его, в связи с тем, что оно не содержит достаточных данных для рассмотрения Каа-Хемским районным судом Республики Тыва. Мотивировал свое решение тем, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, местом его жительства указан г. Благовещенск.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов, поскольку приговоры в отношении него выносились **, а законность двух приговоров проверялась в **. Считает, что в силу ч.2 ст.396 УПК РФ дела в отношении него могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, поскольку он сейчас на свободе, приговор должен исполняться повсеместно, где бы он ни был. Выражает несогласие с составом **, полагая, что его ходатайство ими не будет принято к производству. Считает, что судья обязан был принять к производству переданное ему дело. Просит постановление отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами **. Вынести частное постановление в адрес **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде. Проверяет, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п. 11 и 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору ** Фактически на момент подачи ходатайства и сам он указывает, что он проживает по адресу: **

Таким образом, ФИО1 с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа обратился в суд не по месту отбывания им наказания. Доводы жалобы о том, что судья должен был рассмотреть ходатайство, поскольку исполнение его наказания распространяется и на иные территории либо направить дело по подсудности, основаны на неверном толковании закона. При этом изменение территориальной подсудности должно быть произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат ходатайства ФИО1 не ограничивает право осужденного на подачу и рассмотрение его ходатайства судом в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства ФИО1

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2025 года о возвращении ходатайства ФИО1 в порядке ст.ст.397, 397 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий