Решение № 2-1869/2025 2-1869/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1869/2025

Дело № 2-1869/2025

64RS0046-01-2025-001844-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от 23.06.2021 за период с 14.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2473 руб. 27 коп., убытки в виде платы за пользование денежными средствами за период с 25.10.2024 по 04.04.2025 в размере 371 738 руб. 61 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа от 23.06.2021 за период с 12.01.2022 по 30.10.2024 в размере 196 190 руб. 94 коп., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по договору займа от 01.11.2024 за период с 01.11.2024 по 07.04.2025 в размере 363 232 руб. 88 коп., разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 969 000 руб., неустойку за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 4 191 743 руб., а начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства – по 1% о стоимости товара (26 699 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 за нарушение срока выплаты убытков в виде банковских процентов за период с 14.10.2024 по 01.11.12024 в размере 4 191 743 руб., а начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства – по 1% от стоимости товара (26 699 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 за нарушение срока выплаты убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 743 руб., а начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства – по 1% от стоимости товара (26 699 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от 24.10.2024, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда г. Саратова от 26.02.2025 постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 23.06.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум Центр». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) стоимость некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 220 365 руб., убытки в виде банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № от 23 июня 2021 года за период с 24 июля 2021 года по 13 октября 2024 года в размере 168 415 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 30 октября 2024 года в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11 января 2022 по 30 октября 2024 года в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) передать обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) автомобиль №, VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) принять у ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) автомобиль марки №, цвет Коричневый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №, Тип ТС: Легковой универсал. Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязанности по передаче автомобиля в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25 603 руб. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 220 365 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № от 30 октября 2024 года). Решение суда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 365 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № от 30 октября 2024 года)». 30.10.2024 ответчик выплатил истцу по указанному решению суда денежные средства в размере 1 920 730 руб., вместе с тем взысканные неустойка, штраф, проценты, компенсация морального вреда выплачены не были. После выплаты ответчиком денежных средств истцом были погашены кредитные обязательства перед банком, при этом на момент закрытия кредита сумма уплаченных процентов за период с 14.10.2024 по 01.11.2024 составила 2 473 руб. 27 коп. (32 316,09 – 29842,82). Поскольку указанная сумма процентов не являлась предметом рассмотрения в рамках дела №, то считает, что она подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, помимо кредитных денежных средств ФИО1 на покупку автомобиля также занял денежные средства у ФИО2, так, истцом по договору займа с ФИО2 от 23.06.2021 были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев (до 23.12.2022) под 7% годовых. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается копией расписки, которая выполнена на расходном кассовом ордере банка. Денежные средства по указанному договору были возвращены истцом ФИО2 только 31.10.2024 после выплаты ответчиком стоимости автомобиля. Поскольку вышеуказанным решением было установлено, что требования потребителя о выплате ему стоимости товара должны быть исполнены в срок до 11.01.2022, истцу были причинены убытки в виде процентов по указанному договору займа за период с 11.01.2022 по 30.10.2022 в размере 196 190 руб. 94 коп. (так как истец был вынужден платить проценты по указанному договору займа в размере 70 000 руб./365 = 191 руб. 78 коп., что составляет 191,78 х 1023 дня = 196190,94 руб.). Кроме того, 01.11.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец обязался передать ФИО2, денежные средства в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального банка РФ, на срок до 01.06.2025. При заключении указанного договора истец рассчитывал, что указанные денежные средства будут у него в наличии в связи с оплатой ответчиком денежных средств по вышеуказанному решению суда. В связи с тем, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства во исполнение решения суда 04.04.2025, исполнить договор займа в указанный срок не представилось возможным, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов, установленных Центральным Банком РФ, за период с 01.11.2024 по 07.04.2025 в размере 363 232 руб. 88 коп. Указанная сумма является упущенной выгодой истца, которая подлежит зачету в убытки. Кроме того, поскольку ответчик, начиная с 25.10.2024 незаконно удерживал денежные средства в виде сумм неустоек, штрафа и банковских процентов, взысканных по решению суда, истец направил в адрес ответчика 01.03.2025 претензию с требованием выплатить сумму банковских процентов, уплаченных по автокредиту за период с 24.06.2021 по 01.11.2024, неустойку за неисполнение указанного требования в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения претензии, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 000 000 руб., начиная с 25.10.2024 года по день фактического исполнения судебного акта, а также моральный вред. Поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб. были взысканы с ответчика 04.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 04.04.2025 составили 371 738 руб. 61 коп. Претензия была получена ответчиком 11.03.2025, однако была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде банковских процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку стоимость нового товара по состоянию на 30.10.2024 (день удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости товара) увеличилась и составила 2 669 900 руб., истец просит взыскать в свою пользу разницу в цене в размере 969 900 руб. (2 669 900 руб. – 1 700 000 руб.), а также неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 4 191 743 руб. за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 (2669900 х 1 % х 157 дней), а начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (26 699 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде банковских процентов за период с 14.10.2024 по 01.11.2024 в размере 4 191 743 руб. за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 (2669900 х 1 % х 157 дней), а начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (26 699 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 743 руб. за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 (2669900 х 1 % х 157 дней), а начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (26 699 руб.) за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущено новое нарушение прав потребителя в виде неисполнения его требований по претензии от 01.03.2025, то факт взыскания компенсации морального вреда в рамках дела № не может случить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно письменным возражениям ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № была определена разница в цене товара на дату вынесения решения, а ООО «Автозавод Санкт-Петербург» осуществило выплату, что подтверждается платежным поручением 30.10.2024. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку истец не доказал факт его наличия и причинения нравственных и физических страданий именно ответчиком, а также не обосновал его размер.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные уточненному исковому заявлении, просил учесть, что в отзыве ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера неустойки, при этом ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и возникновения у истца неосновательного обогащения.

Ответчик ООО «Автозавод Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Таким образом, при установлении обстоятельств нарушения прав потребителя, убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда г. Саратова от 26.02.2025 постановлено:

«расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 23.06.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) стоимость некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в виде комплексного бронирования (установка защитных пленок); коврика в багажник D10 2WD (полиуретан); ковриков в салон D10 16-2WD/4WD (полиуретан); комплекта защитных сеток TERRANO D10; автосигнализации Pandora DX-90S; системы парковки 216LED 4 черн. датчика; АГУ мультимедийной системы NaviPilot Droid 9 Nissan Terrano 2017+; камеры заднего вида NP ET-388 Universal; комплекта из 4 шипованных шин R16 215/65 BFGoodrich G-Force Stud в размере 220 365 руб., убытки в виде банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № от 23 июня 2021 года за период с 24 июля 2021 года по 13 октября 2024 года в размере 168 415 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 января 2022 года по 30 октября 2024 года в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11 января 2022 по 30 октября 2024 года в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) автомобиль №, VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) принять у ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) автомобиль марки №, цвет Коричневый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №, Тип ТС: Легковой универсал.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязанности по передаче автомобиля в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25 603 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 1 307 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 220 365 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № от 30 октября 2024 года).

Решение суда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 365 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № от 30 октября 2024 года)» (л.д. 40-59).

Указанным решением было также установлено, что часть денежных средств за автомобиль в размере 637 500 руб. была оплачена АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № от 23.06.2021, заключенному с ФИО1

30.10.2024 ответчиком было исполнено решение суда в части выплаты истцу денежных средств в размере 1 920 730 руб., что установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.02.2025 и подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 по делу №, установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 23.06.2021, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум Центр», истец приобрел автомобиль марки №, цвет Коричневый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №, Тип ТС: Легковой универсал стоимостью 1 307 000 руб.

Указанным судебным решением установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от 13.10.2024 по кредитному договору № от 23.06.2021 в 2024 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 83 504 руб. 38 коп., а также уплате процентов за пользование кредитом в сумме 29 842 руб. 82 коп. (л.д. 5)

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от 02.11.2024 по кредитному договору № от 23.06.2021 в 2024 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 293 579 руб. 97 коп., а также уплате процентов за пользование кредитом в сумме 32 316 руб. 09 коп. 01.11.2024 обязательства сторон по указанному договоры исполнены в полном объеме, у клиента отсутствуют неисполненные обязательства перед банком (л.д. 6,7)

Таким образом, на момент закрытия кредитного договора № от 23.06.2021, сумма уплаченных истцом процентов за период с 14.10.2024 по 01.11.2024 составила 2 473 руб. 27 коп. (32 316 руб. 09 коп. – 29 842 руб. 82 коп.). Поскольку указанная сумма процентов не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № (решением суда от 24.10.2024 взысканы убытки в виде банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № от 23.06.2021 за период с 24.07.2021 по 13.10.2024 в размере 168 415 руб. 63 коп.), суд приходит к выводу, что сумма процентов за период с 14.10.2024 по 01.11.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 473 руб. 27 коп., которые являются убытками истца.

Кроме того, 23.06.2021 между истцом ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения нового автомобиля на срок 1 год 6 месяцев с 23.06.2021 по 23.12.2022, с платой за пользование займом в размере 7% в год в сумме 70 000 руб. и взимается кратно сроку. (л.д. 63-64). Выдача денежных средств истцу подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.06.2021 года Банка ВТБ (ПАО), а также распиской истца от 23.06.2021 (л.д. 68).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2022 к договору займа от 23.06.2021 срок действия договора продлен до 23.12.2025, изменены условия об оплате, а именно п. 1.3 договора дополнен условием: «плата за пользование займом в период с 24.12.2022 по 23.12.2025 устанавливается в размере ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации» (л.д. 66).

Согласно соглашению от 31.10.2024 о прекращении обязательств по договору займа от 23.06.2021, подписанного ФИО1 и ФИО2, договор прекратил действие в соответствии с п. 5.2 договора (досрочное прекращение обязательств), заемщик оплатил займодавцу проценты за период с 23.06.2021 по 23.12.2022 в размере 105 000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора (7 % годовых), с 24.12.2022 по 31.10.20 в размере 241 095 руб. 89 коп. (исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации) (л.д. 67).

Однако, суд не соглашается с расчетом истца по убыткам в виде процентов уплаченных по договору займа от 23.06.2021, поскольку не вся суммы полученная по договору займа от 23.06.2021 была направлена на оплату стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля №, заключенному между истцом и ООО «АвтоФорум Центр» (изменено наименование на ООО «Автоваз Санкт-Петербург») (стоимость автомобиля 1 307 000 руб., дополнительное оборудование на сумму 194 000 руб., техническое обслуживание 31 500 руб.) часть денежных средств в размере 637 500 руб. (куда вошли в том числе стоимость технического обслуживания 31 500 руб.) была оплачена АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 23.06.2021, а часть денежных средств в размере 895 000 руб. была внесены наличные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком.

Денежные средства в размере 5 000 руб. были внесены истцом при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от 15.05.2021, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2021. Таким образом, денежные средства в размере 5 000 руб. были внесены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи до заключения договора займа от 23.06.2021, в связи, с чем оснований для взыскания процентов на указанную сумму не имеется.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом были оплачены денежные средства в размере 70 976 руб. ИП ФИО3 в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2021; а также денежные средства в размере 6 096 руб. 09 коп. были оплачены истцом 23.06.2021 в ПАО «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору ОСАГО по страховому полису №.

Оснований для взыскания процентов на указанные суммы: 70 976 руб. (оплата по договору КАСКО) и 6 096 руб. 09 коп (оплата по договору ОСАГО) не имеется, поскольку суд исходил из того, что такие расходы непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а понесены в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.

Остальная сумма в размере 27 927,91 руб. из (1 000 000 (сумма займа) – 895 000 (сумма внесенная истцом ответчику наличными денежными средствами ) – 70 976 – 6096,09) не подтверждена истцом.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на денежные средства 105 000 руб. (1000 000 – 895 000 ) не имеется.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа от 23.06.2021, начисленных на сумму 895 000 руб. (1 000 000 руб. – 105 000 руб.), за период с 12.01.2022 года (поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 срок для добровольного исполнения требований истца истек 11.01.2022) по 30.10.2024 года (день исполнения ответчиком решения суда), исходя из следующего расчета.

Расчет процентов за пользование денежными средства по договору от 23.06.2021 за период с 12.01.2022 по 23.12.2022 исходя из процентной ставки 7%, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (79 дней) в размере 13 559,56 руб. ( 7 % от 895 000 руб. 62650/365 дней = 171,64 в день х 79 дней), 02.10.2022 по 23.12.2022 (83 дня) в размере 14 246,12 руб. ( 7 % от 895 000 руб. 62650/365 дней = 171,64 в день х 83 дня); за период с 24.12.2022 по 30.10.2024 года исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ (исходя из дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 23.06.2021) в размере 215780,80 руб., а именно: сумма долга 895 000,00 руб., период начисления процентов: с 24.12.2022 по 31.10.2024 (678 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.12.2022 – 23.07.2023

212

365

7,5

38 987,67

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 585,34

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

10 004,38

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

13 388,22

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

18 022,60

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

5 492,60

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

82 163,93

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

21 568,03

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

19 513,93

28.10.2024 – 31.10.2024

4

366

21

2 054,10

Сумма процентов: 215 780,80 руб.

Однако, не выходя за рамки заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства по договору от 23.06.2021 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.12.2022, с 24.12.2022 по 30.10.2024 в размере 196 190 руб. 94 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными решением суда в размере 4 000 000 руб. (неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 в размере 1 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа. (Определение ВС РФ от 11 мая 2021 г. N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019)

Поскольку вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-2020/2024, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 в размере 1 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.), то с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец не имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанные суммы.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 000 000 руб., взысканную апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.02.2025 (состоящая из взысканной решением суда, с учетом апелляционного определения суда от 26.02.2025 неустойки в размере 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору займа от 01.11.2024 за период с 01.11.2024 по 07.04.2025 в размере 363 232 руб. 88 коп., суд приходит к следующему выводу.

01.11.2024 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период пользования денежными средствами (л.д. 69).

Во исполнение указанного договора 07.04.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 950 000 руб., а также 50 000 руб., что подтверждается расписками, выполненными на расходных кассовых ордерах (л.д. 70, 71).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, из договора от 01.11.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не следует, что передача в качестве заемных денежных средств подлежали денежные средства, полученные ФИО1 при исполнении решения суда по гражданскому делу № от 24.10.2024, при наличии того, что на момент заключения указанного договора, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 не вступило в законную силу, не была даже изготовлена мотивированная часть решения суда, данное решение суда вступило в законную силу только 26.02.2025 на основании апелляционного определения Саратовского областного суда, которым решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины, следовательно, на момент заключения договора от 01.11.2024 истец не мог рассчитывать на получение от ответчика денежных средств взысканных по решению суда не вступившему в законную силу.

Таким образом, причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и неполучением ФИО1 доходов в виде процентов по договору займа за период с 01.11.2024 по 07.04.2025 (упущенная выгода) не установлена, следовательно, в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении иска ФИО1 о защите прав потребителя решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от 24.10.2024 с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» взысканы денежные средства, уплаченные потребителем при покупке некачественного автомобиля, в размере 1 307 000 руб., разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 01.10.2024 в размере 393 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 1 920 730 руб. 30 октября 2024 года.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.06.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 05.08.2025, рыночная стоимость нового автомобиля № с атмосферным бензиновым 1,6 литровым двигателем, механической коробкой передач, передним приводом, 2024 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца №, VIN №, коричневого цвета, 2021 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в т.ч. у официальных дилеров, имеющихся в свободной продаже, с учетом стоимости технической гарантии, по состоянию на 30.10.2024 составляет 2 669 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 05.08.2025, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, на момент исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 24.10.2024 по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2025, то есть на 30.10.2024, стоимость новой аналогичной модели автомобиля существенно возросла.

То есть увеличение размера убытков на момент исполнения решения суда по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должно ущемлять прав истца, а отказ в удовлетворении исковых требований нарушит право истца на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля (что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-4-К8).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 969 900 руб. (2 669 900 руб. (стоимость аналогичного товара на 30.10.2024 согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 05.08.2025) – 1 700 000 руб. (стоимость товара на 01.10.2024, определенная решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2025 составила 1 700 000 руб. – 1 307 000 руб. (стоимость автомобиля приобретенного истцом) = 393 000 руб. (сумма разнице в цене товара на 01.10.2024).

С доводами ответчика о том, что ранее решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № была определена разница в цене товара на дату вынесения решения, а ООО «Автозавод Санкт-Петербург» осуществило выплату, что подтверждается платежным поручением 30.10.2024, суд не принимает, поскольку заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 (дата вынесения решения суда, 30.10.2024 дата выплаты стоимости автомобиля) стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО1 Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя. Данные убытки возникли у истца в связи с увеличением рыночной стоимости автомобилей в рассматриваемый период времени и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить убытки, что в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влечет удовлетворение требований потребителя о взыскании убытков на приобретение аналогичного товара в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 за нарушение срока выплаты убытков: в виде разницы в стоимости товара, а с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства; в виде банковских процентов за период с 14.10.2024 по 01.11.2024, а с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства; в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 25.08.2025, а с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данной статье речь идет о нарушении сроков продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случаях устранения недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи.

За все эти нарушения, в том числе за невыполнение требований о возмещении убытков при расторжении договора купли-продажи продавец (изготовитель, организация, выполняющая подобные функции) должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.10.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.02.2025, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 г. в размере 1 500 000 руб., а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.01.2022 по 30.10.2024, то есть до даты исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы в стоимости товара, в виде банковских процентов, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на все заявленные убытки следует отказать, поскольку неустойка на убытки уже была взыскана решением суда от 24.10.2024 (значение не имеет на какие убытки взыскана неустойка, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца, взысканная решением суда от 24.10.2024 неустойка на убытки, восстановила нарушенное право истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о выплате разнице в цене товара, процентов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы будет составлять 584 782 руб. (2473 руб. 27 коп. + 196 190 руб. 94 коп. + 969 900 руб. + 1000 руб.) / 2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 584 782 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 116 956 руб. (до 10 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (истцом заявлена сумма к взысканию 14 478 764 руб., удовлетворено на сумму 1 168 564,20 руб., то есть 1 168564,20 х 100 / 14 478 764 = 8 %, то есть на 8 % удовлетворено требований истца), таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 3 400 (42500 руб. х 8 %), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 100 руб., из которой истцом в пользу экспертного учреждения перечислена сумма в размере 18 500 руб., таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20 600 руб. (39 100 – 18 500), при этом исполнение решения суда о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 10 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 09.06.2025 в размере 10 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 руб. взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 29 686 руб. (26 686 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита № от 23.06.2021 за период с 14.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 473 руб. 27 коп., убытки в виде процентов, выплаченных по договору займа от 23.06.2021 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.12.2022, с 24.12.2022 по 30.10.2024 в размере 196 190 руб. 94 коп., разницу между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 969 900 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 116 956 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1, паспорт №, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 10 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 09.06.2025 в размере 10 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 руб. взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 29 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья