Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1475/2018 М-1475/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском о признании за ними по ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что им по ? доли в праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 году к дому был возведен пристрой, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого дома. Им также по ? доли в праве собственности принадлежит земельный участок для размещения индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту на дом, общая площадь дома составляет 88,4 кв.м., жилая площадь 50,3 кв.м. Ими получено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом положительных технического, градостроительного, санитарно-эпидемиологического заключений и заключения о противопожарном состоянии, просят суд признать за ним право собственности на указанный дом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6 поступил отзыв, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований при условии их законности, просила рассмотреть дело без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2016 году к спорному жилому дому был возведен пристрой, что подтверждается техническим паспортом на дом, выданным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 02.03.2018. По данным указанной организации общая площадь дома составляет 88,4 кв.м., жилая площадь дома 50,3 кв.м. В качестве правообладателей объекта по ? доли за каждым указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, поскольку пристрой к дому был возведен самовольно, право собственности на него у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возникло, а спорный дом является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно договорам купли-продажи от 02.10.2006 и 12.10.2006, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 745 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок индивидуально определен, ему присвоен кадастровый №.

Согласно выданному МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные строительные работы по реконструкции индивидуального жилого дома, заключавшиеся в возведении одноэтажного пристроя (лит. А2) к жилому дому по <адрес> не привели к снижению несущей способности конструкций здания. Пространственная жесткость и прочность конструкций обеспечиваются, угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует. Индивидуальный одноэтажный жилой дом (лит АА1А2а) пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с градостроительным заключением МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» о соответствии размещения объекта недвижимости правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», жилой дом (литер АА1А2) по <адрес>, расположен в пределах границ отведенного земельного участка, не выходит за красную линию.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 06.08.2018, условия проживания в доме по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «Курс-Н» следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенного жилого дома, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из ответа администрации г. Орска от 08.06.2018, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам отказано.

Исходя из того, что истцам по ? доли за каждым принадлежит земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица относительно заявленных исковых требований, а также учитывая заключения специалистов о возможности использования дома по назначению и его безопасности для окружающих, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью жилого дома 88,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью жилого дома 88,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью жилого дома 88,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью жилого дома 88,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 14.09.2018.