Постановление № 1-190/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-190/2025

Дело № 1-190/2025 копия

59RS0007-01-2025-001881-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием прокурора Гольчиков С.А.,

обвиняемой ФИО1, её защитника Ермакова В.Н.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сувейки ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - автомобиль), в районе <адрес> нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п. 9.9 ПДД РФ, устанавливающего, что «Запрещается движение транспортных средств по тротуарам ….», и п. 10.1 ПДД РФ устанавливающего, что «…. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрала скорость, которая должна была обеспечить ей постоянный контроль за движением автомобиля и начала движение на автомобиле в парковочном кармане возле <адрес>, и потеряв контроль за движением автомобиля выехала на тротуар, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут на тротуаре в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате действий ФИО1, связанных с нарушением пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма в виде ушибленной раны затылочной области, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, переломов 5,6,7,8 ребер слева, 6,7,8,9,10 ребер справа, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, перелома рукоятки грудины, перелома правой лопатки, разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва печени, гемиперитонеума, переломов поперечных отростков 2,4,5 поясничных позвонков слева со смещением, переломов костей таза, крестца, ссадин живота, нижних конечностей, травматического шока 2 степени, согласно пунктов 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 причинный ей вред загладила в полном объеме, постоянно за ней ухаживала, помогла восстановиться после травмы и приступить к исполнению трудовых обязанностей, они с ФИО1 примирились, она ее простила, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 не имеет, также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно телефонограмме Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайства она настаивает, факт передачи ей ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда здоровью подтвердила, указала, что принятых ФИО1 мер к возмещению вреда ей достаточно.

ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей, подтвердила, что с потерпевшей она примирилась, возместила ей причиненный вред в размере <данные изъяты>, в период лечение осуществляла за ней уход, принимала меры для скорейшего восстановления здоровья Потерпевший №1, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, а также осознает, что данное основание для неё реабилитирующим не является.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в обоснование указал, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, ранее не судима, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшей, являющейся ее дочерью, загладила в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании указал, что все условия ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем полагал возможным прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон.

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем передачи денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, осуществления ухода за потерпевшей в период ее лечения, оказания помощи Потерпевший №1 в восстановлении после травмы, что потерпевшая подтвердила в своем ходатайстве и в ходе телефонного разговора с сотрудником аппарата суда, также ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, которые потерпевшая приняла, пояснив, что каких-либо претензий к ФИО1, в частности относительно возмещения имущественного ущерба не имеет. Способ восстановления прав потерпевшей, нарушенных преступлением, с учетом позиции потерпевшей, судом признается достаточным для состоявшегося примирения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение сторон достигнуто, обвиняемая в настоящее время не является общественно-опасной, и, учитывая согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела, в том числе, после разъяснения ей судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении Сувейки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева