Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2018 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО2 указывает, что в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным преступлением ИП ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 514765,68 руб., что подтверждается обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму имущественного вреда в размере 514765,68 руб.

Истец ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 489765,68 руб., пояснив что, часть денежных средств в сумме 25000 руб. она ФИО2 выплатила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в совершении присвоении или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком продолжительностью в 2 года.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у ИП ФИО2 в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности торгового представителя, согласно которому, работодатель вверяет работнику следующее имущество: принимаемый и отгруженный напрямую товар, наличные денежные средства в рублях, принимаемые от клиентов закрепленной за ним территории про проведении им инкассации, денежные средства, переданные им в банк в качестве поступившей выручки на банковские реквизиты ИП ФИО2, и прочие средства и оборудование, предоставляемое работодателем (п. 1.2. договора о полном материальной ответственности).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателя прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1.3. договора о полной материальной ответственности).

Согласно приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала денежные средства с торговых точек г. Тайшета и Тайшетского района, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составила денежный отчет на сумму 125456,68 руб., отправила его электронно ИП ФИО2, с предоставлением ксерокопий доверенностей, с указанием сумм денежных средств, собранных с торговых точек, а вверенные ей денежные средства в сумме 125456,68 руб., присвоила себе.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на продолжительное хищение денежных средств ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрала денежные средства с торговых точек г. Тайшета и Тайшетского района, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составила денежный отчет на сумму 122692,40 руб., отправила его электронно ИП ФИО2, с предоставлением ксерокопий доверенностей, с указанием сумм денежных средств, собранных с торговых точек, а вверенные ей денежные средства в сумме 122692,40 руб., присвоила себе.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на продолжительное хищение денежных средств ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрала денежные средства с торговых точек г. Тайшета и Тайшетского района, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составила денежный отчет на сумму 144616,60 руб., отправила его электронно ИП ФИО2, с предоставлением ксерокопий доверенностей, с указанием сумм денежных средств, собранных с торговых точек, а вверенные ей денежные средства в сумме 144616,60 руб., присвоила себе.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на продолжительное хищение денежных средств ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрала денежные средства с торговых точек г. Тайшета и Тайшетского района, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составила денежный отчет на сумму 122 000 руб., отправила его электронно ИП ФИО2, с предоставлением ксерокопий доверенностей, с указанием сумм денежных средств, собранных с торговых точек, а вверенные ей денежные средства в сумме 122000 руб., присвоила себе.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений умышленно похитила вверенные ей денежные средства в сумме 514765,68 руб., принадлежащие ИП ФИО2, чем причинила последнему материальный ущерб, являющийся крупным размером.

Данным приговором установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ИП ФИО2, а также сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 514765,68 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки о перечислении денежных средств ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. на общую сумму 25000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о частичной оплате ущерба истцу в добровольном порядке.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен преступными действиями ответчика ФИО1, в отношении которых вынесен приговор суда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 489765,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 8097,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 489765,68 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 8097,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова