Решение № 12-795/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием заявителя ФИО1,

Адвоката Зуевской Т.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 16 от 25 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21053» без государственных регистрационных номеров с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что, не согласен с постановлением, поскольку автомобилем он фактически не управлял, правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, и пояснил, что жалобу поддерживает по указанным основаниям, управления автомашиной он фактически не совершал, т.к. он действительно сел в автомашину, запустил двигатель, и поскольку передача в автомашине была включена, автомобиль самопроизвольно проехал 300-400 миллиметров

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Зуевская Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку он фактически не управлял автомобилем, т.к. самопроизвольное движение происшедшее случайно нельзя считать управлением.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего: При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, представленных сторонами, дал представленным доказательствам объективную оценку, с которой судья соглашается. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как видно из представленных ГИБДД доказательств, пояснений ФИО1, который фактически не отрицает правонарушения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Доводы ФИО1 в суде о том, что он не управлял автомобилем, поэтому водителем не являлся, не являются обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, пояснений самого ФИО1 он фактически управлял автомобилем, т.к. находился за рулем транспортного средства, запустил двигатель транспортного средства, осуществил движение на некоторое расстояние, таким образом осуществлял функции водителя по управлению автомобилем. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Полунин В.Б.