Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000886-85 Дело № 2-866/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Осиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2018 года между истцом ФИО2 (Займодавцем) и ответчиком ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на 1000000 рублей на срок до 31.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% в год. В соответствии с условиями договора займа истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 10.12.2018 года. В установленный срок ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. В обеспечение исполнений обязательства Договора займа от 10.12.2018 года сторонами заключен Договор залога транспортных средств от 10.12.2018 года. Согласно указанного Договора залога, ФИО3(Залогодержатель) передает в залог ФИО2 следующее имущество: автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей; автомобиль 2824DJ бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей. Пунктом 1.2 Договора залога сторонами была определена общая стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

По состоянию на 19.02.2020 года за ФИО3 перед ФИО2 числится задолженность в размере 1 299 221 руб. 50 коп., в том числе: -1 000 000 руб. - основной долг; 299 221 руб. 50 коп. – проценты в соответствии с п.1.2 Договора за период с 10.12.2018 года по 19.02.2020 год..

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 299 221 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей; автомобиль 2824DJ бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с финансовыми трудностями, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить проценты за пользование займом с 299 221 рубля 50 копеек до 149 610 рублей 50 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа, на основании которого предоставил ответчику процентный заем денежных средств в размере 100000 рублей на срок до 31.12.2019 гола с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

В соответствии с условиями договора займа истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 10.12.2018 года.

В установленный срок ответчик ФИО3 своих обязательств перед истцом не выполнил. Задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 19.02.2020 года за ФИО3 перед ФИО2 числится задолженность в размере 1 299 221 руб. 50 коп., в том числе: -1 000 000 руб. - основной долг; 299 221 руб. 50 коп. – проценты в соответствии с п.1.2 Договора за период с 10.12.2018 года по 19.02.2020 год..

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Буквальное толкование расписки свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок при наступлении определенных обстоятельств полученных от истца денежных средств, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, доказательств обратного, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора займа от 10 декабря 2018 года ответчик в срок, указанный в договоре не вернул денежные средства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, наличие у истца подлинника расписки в получении ответчиком денежных средств по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа - истек, обязательства по возврату денежной суммы ФИО3 до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ФИО3 предусмотренной договором суммы займа, процентов.

Ходатайство ответчика ФИО3 о снижении взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ с 299 221 рублей 05 копеек до 149 610 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые проценты установлены договором сторон, а ст. 333 ГК применятся к штрафным санкциям, наступивших после нарушения исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, то обязательства ответчика не прекращены, в том числе в части уплаты процентов по договору. Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Тяжелое материальное положение ФИО3 не является основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от 10 декабря 2018 года, был заключен договор залога транспортных средств: Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска; 2824DJ бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, залоговая стоимость автомобилей по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего Договора требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости Предмета залога.

Как следует из материалов дела, транспортные средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска; 2824DJ бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортные средства: Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска; 2824DJ бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая заявленные требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 696 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 20 февраля 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств от 10 декабря 2018 года в размере в размере 1 299 221 рубль 50 копеек, из которых: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 299 221 рубль 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортные средства: автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска; автомобиль 2824DJ бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья М.В.Самсонова