Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3817/2017

Дело № 2-3817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С момента прекращения брачных отношений истец с ответчицей не достигли соглашения о разделе общего имущества. В период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок, <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, по адресу ***. Данный жилой дом и земельный участок были приобретены в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2012г., стоимостью обоих объектов 1550000 руб., из которых

стоимость дома - 1457000 руб., земли - 93000 руб. Оформлены объекты на истца и ответчика в равных долях. При покупке указанных объектов были использованы собственные средства в размере 860000 руб. и кредитные средства ПАО «***» в размере 690000 руб. в соответствии с кредитным договором № *** от 04.10.2012г. Первоначальный взнос на покупку спорных объектов был выручен от продажи принадлежащих ФИО1 земельного участка, <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, по адресу ***. Данные земельный участок и жилой дом принадлежали истцу на праве собственности на основании договора дарения от 06.12.2011г., соответственно на момент продажи являлись только его собственностью. Согласно договору купли-продажи от 05.10.2012г. спорные земельный участок и жилой дом проданы им за 1150000 руб., из которых 860000 рублей были уплачены в счет первоначального взноса при покупке спорного жилья, а остальная сумма была потрачена на его ремонт и переустройство. Учитывая то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом по адресу *** принадлежали истцу по договору дарения от 06.12.2011г., и они являются только его собственностью, то и деньги, вырученные от их продажи в размере 1150000 руб., также являются только его собственностью. ФИО1 полагал необходимым произвести раздел спорного имущества следующим образом: поскольку первоначальный взнос был оплачен из собственных денег истца, то разделу в равных долях подлежит только сумма в размере 690000 руб. (1550000 руб. - 860000 руб.).

- 690000 руб.: 2 = 345000 руб. - сумма, принадлежащая каждой стороне,

- 345000 руб. + 860000 руб. = 1205000 руб. - сумма, принадлежащая истцу.

В долевом выражении истцу принадлежит 241/310 долей, ответчику - 69/310 долей спорных объектов. Кроме того, из денежных средств от продажи дома по адресу *** истцом было потрачено 60000 руб. на строительство водопровода к дому по адресу ***. ФИО1 полагает необходимым произвести раздел данного имущества соразмерно долям спорных объектов недвижимости и взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве денежной компенсации 69/310 от стоимости водопровода, что составляет 13354,84 руб. (60000 руб. х 69/310). Поскольку ответчик добровольно не желает произвести раздел имущества, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 241/310 долей жилого дома, общей площадью 84,4 кв.м. и земельного участка, по адресу ***; признать за ФИО2 право собственности на 69/310 долей жилого дома, по адресу ***; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсацию 69/310 долей от стоимости водопровода, что составляет 13354,84 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7633,55 руб.

Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые требования. Согласно последним исковым требованиям истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации 430000 руб., которые были уплачены истцом из своих собственных средств в счет первоначального взноса при покупке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ***; 30000 руб. в качестве денежной компенсации 1/2 от стоимости водопровода; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7738,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, ему подарила его мать. Данный дом был приобретен в 2011 г. его матерью за 700000 руб. за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу ***. Данный дом был отремонтирован, он его не собирался продавать. Но из-за ссор с ФИО2, претендовавшей на право собственности на указанный дом, они продали его, приобрели за счет вырученных и заемных средств земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ***. Причем он согласился на его продажу лишь в случае одновременной покупки иного жилья. По настоянию ответчика оформили приобретенный в 2012 г. дом в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. Таким образом он пытался сохранить семью. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак распался и был расторгнут.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, истцу подарила его мать. Данный дом был приобретен ею за 700000 руб. в 2011 г., подарен истцу после того, как его отремонтировали, облагородили земельный участок. В связи с чем продали его в октябре 2012 г. за более высокую цену- 1150000 руб. Часть вырученных денежных средств в размере 860000 руб. истец израсходовал на первоначальный взнос, а часть средств в размере 60000 руб. были потрачены на подведение к дому водопровода. Стороны не имели совместно нажитых средств на момент приобретения спорных дома и земельного участка, о чем свидетельствуют справки о их доходах. Считает, что и доходы родственников ответчика (<данные изъяты>) не позволяли им дать ФИО2 на первоначальный взнос 430000 руб. Каких-либо объективных доказательств наличия у них такой суммы денег, передачи в собственность ФИО2 указанных денег, ответчик суду не представила. В связи с тем, что указанные средства не являлись совместно нажитым имуществом, просит взыскать с ответчика 430000 руб., которые были уплачены истцом из своих собственных средств в счет первоначального взноса при покупке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ***; 30000 руб. в качестве денежной компенсации 1/2 от стоимости водопровода. Не согласна с ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, т.к. брак между сторонами был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с иском трехлетний срок не истек.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО2 указала, что истцом указано, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств в размере 860000 руб., вырученных с продажи земельного участка с кадастровым номером: *** и расположенного на нем жилого дома, площадью 55,5 кв.м., а также кредитных средств ПАО «***» в размере 690000 руб. в соответствии с кредитным договором № *** от 04.10.2012г. Однако, из материалов дела не видно, что истцом на покупку спорных объектов недвижимости были направлены все денежные средства, полученные с продажи объектов недвижимости, которые находились в собственности истца до заключения брака. Кроме того, по условиям договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2012г. сумма в размере 860000 руб. выплачена за счет собственных средств обоих покупателей. Таким образом, истцом не было предоставлено достоверных доказательств относительно доводов об уплате первоначального взноса при покупке спорных объектов недвижимости именно за счет последнего. Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.10.2012г., стороны приобрели спорное недвижимое имущество в равных долях. Данные сделки были оформлены в установленном законом порядке, недействительными не признавались. Требования ФИО1 о компенсации денежных средств в размере 60000 руб. на строительство водопровода к спорному жилью считают не подлежащими удовлетворению, поскольку водопровод был построен истцом и ответчиком за счет общих совместно нажитых в период брака денежных средств. На первоначальный взнос ответчик с истцом расходовали личные средства в равном размере: истец из вырученных от продажи дома по адресу *** уплатил 430000 руб., а ответчик- из переданных ей в дар матерью и бабушкой 430000 руб. Ее мать и бабушка проживают в сельской местности, питаются за счет продукции, выращенной на своем подворье, а пенсии не тратили, передав сбереженные средства ей в дар для оплаты первоначального взноса. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он должен быть исчисленным со дня приобретения спорного имущества- 05.10.2012 г. Вместе с тем в своих пояснениях суду ФИО2 показала, что дом по адресу *** был в 2011 г. приобретен матерью истца БАГ за счет средств, вырученных от продажи квартиры родителей ФИО1 В данной квартире была доля ФИО1, в т.ч. в порядке наследования после смерти отца. Приобретенный дом по адресу *** после ремонта, произведенного сторонами за счет собственных средств, БАГ подарила сыну ФИО1 в декабре 2011 г. После того, как он внес 430000 руб. в счет первоначального взноса за свою долю дома, он потратил еще 60000 руб. в день подписания договора на подведение к дому водопровода, оставшиеся деньги он отдал своей матери. В настоящее время она вынуждена оплачивать ипотеку одна, т.к. истец не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку их удовлетворение судом приведет к нарушению прав ПАО «***», как кредитора и залогодержателя. По условиям кредитного договора № *** от 04.10.2012г. ответственность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является солидарной. Требования истца о разделе ипотечного обязательства по долям на каждого супруга, в сущности, представляют собой требования об изменении условий кредитного договора, при котором ответственность должников превращается из солидарной в долевую. ПАО «***», как кредитор, не дает своего согласия ни на раздел, ни на перевод обязательств по вышеуказанному кредитному договору, полагая, что раздел долговых обязательств нарушит его права кредитора. Касательно удовлетворения исковых требования о разделе спорного недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на него, ФИО5 полагает, что это также приведет к нарушению прав ПАО «***» не только как кредитора, но и как залогодержателя. Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования находятся в залоге у ПАО «***», как приобретенное на кредитные средства. Раздел недвижимого имущества привел бы к смене его собственников и как следствие, залогодателей. Смена залогодателя допускается только с согласия залогодержателя, на что ПАО «***», как залогодержатель своего согласия не дает. Принимая решение о выдаче кредита помимо прочих обстоятельств, банк учитывал в том числе платежеспособность созаемщиков, а также то, в чью собственность будет оформлено недвижимое имущество, а следовательно то, кто из созаемщиков выступит залогодателем. Кроме того, при оценке стоимости предмета залога эксперты исходили из того, что недвижимое имущество находится в единоличной собственности. Раздел предмета залога на доли способно уменьшить его первоначальную стоимость, что приведет к нарушению прав залогодержателя. Обязательства залогодателя перед банком должно нести лицо, добровольно и с согласия залогодержателя принявшее их на себя. После погашения долга по кредиты договору и снятия обременения (ипотека в силу закона) с недвижимого имущества в установленном порядке, правовые препятствия для раздела имущества супругов устранятся.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о заключении брака *** брак между ФИО1 и *** И.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства *** брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от 06.12.2011г., заключенного между БАГ и ФИО1, последний приобрел в дар земельный участок, площадью 330 кв.м. с кадастровым номером ***, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55,5 кв.м., расположенных по адресу ***. Дарителю данный дом принадлежал на основании договора купли- продажи от 26.04.2011г.

Стороной истца утверждается, а ответчиком не оспаривается, что вышеназванный дом был приобретен ФИО6 за 700000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 05.10.2012г., заключенного между ФИО1 и ЧЮА последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 330 кв.м. с кадастровым номером ***, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55,5 кв.м., расположенных по адресу ***. Из п. 4 договора следует, что цена приобретаемых объектов составила 1150000 руб.

Из купли-продажи от 05.10.2012г., заключенного между СВМ и ФИО1, ФИО2, следует, что последние приобрели в собственность земельный участок, площадью 407 кв.м с кадастровым номером ***, с категорией земель - земли населенных пунктов, для жилищных нужд, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 84,4 кв.м, которые находятся по адресу ***. По соглашению сторон цена объектов составляет 1550000 руб. (п. 1.4). Сумма в размере 860000 руб. выплачена за счет собственных средств покупателей (п.3.1.1.) до подписания договора.

04.10.2012г. между ПАО «***» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, созаемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 690000 руб. под 13% годовых сроком на 360 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу ***.

06.11.2012г. между ФИО1 и ООО *** заключен договор № ***, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по строительству водопровода к частному дому по адресу ***. Стоимость работ составляет 60000 руб. (п. 3.1). 28.11.2012г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В данном акте указано, что 60000 руб. оплачены ранее. Что косвенно подтверждает показания ответчика об оплате стоимости выполненных работ в день заключения договора, т.е. 06.11.2012 г. за счет средств, вырученных ФИО1 от продажи дома по адресу ***

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля БАГ (мать ФИО1) суду пояснила, что она продала дачу в 2007г. и разделила денежные средства между двумя сыновьями. Поскольку сыну ФИО1 негде было жить, свидетель в 2011г. продала свою квартиру по адресу ***, купила дом за 700000 руб., оформив его на себя. В мае 2011г. сын с женой вселились, и ФИО2 стала настаивать на том, чтобы свидетель переписала дом на ФИО1, на этой почве устраивала ему скандалы. Супруги сделали в доме небольшой косметический ремонт, после чего ФИО1 уговорил переписать дом на него. В 2012г. продали дом за 1150000 руб. Вырученные от продажи дома денежные средства БАГ не передавали. После этого ФИО1 взял ссуду в банке на покупку нового дома, который они приобрели в том числе и на вырученные от продажи старого дома деньги, на эти же деньги сделали в доме ремонт. Денег у ФИО2 не было, помочь ей было некому, она из необеспеченной семьи.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля БЮВ суду пояснила, что является женой брата ФИО1, близко с ними общается. В 2011г. матерью ФИО1 был приобретен дом за 700000 руб., который впоследствии она подарила истцу. Новый дом был куплен за денежные средства, вырученные от продажи старого дома. Истец с целью сохранения семьи переписал часть дома на ответчика, хотя ответчик никаких денежных средств в покупку и ремонт дома не вкладывала.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля БЕВ (родной брат ФИО1) суду показал, что помогал делать ремонт в старом и новом доме. Денежные средства ответчик в ремонт старого и покупку нового дома не вкладывала. БАГ не хотела переписывать дом на ФИО1 Однако ответчик постоянно устраивала скандалы истцу, упрекая в том, что дом не принадлежит ей. ФИО1 с целью сохранения семьи записал 1/2 долю вновь приобретенного дома на ответчика.

Сторонами в обоснование заявленных требований и возражений представлены справки 2-НДФЛ о доходах за годы, предшествовавшие приобретению дома по адресу ***. Также ответчиком представлены справки о размере пенсии бабушки *** и матери ***

Исследовав эти документы, суд пришел к выводу о том, что доходы семьи Б-вых были невысоки, не позволяли им собрать средства на первоначальный взнос.

Доходы родственников ответчика, проживающих по адресу ***, также не позволяют прийти к выводу о возможности помочь ФИО2 оплатить свою часть первоначального взноса. Кроме того, нет объективного доказательства передачи ими своих средств ФИО2 на указанную цель.

Суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства об источнике приобретения земельного участка и расположенного на нем дома по адресу ***. Таким источником являлись средства, вырученные ФИО1 от продажи дома по адресу ***, полученного, в свою очередь, по безвозмездной сделке. Факт оплаты работ за проведение водопровода к дому за счет вышеназванных средств подтвердила в судебном заседании сама ответчик.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В данном случае ФИО1 заявлен спор о взыскании денежных средств вследствие раздела имущества супругов. Таким образом, исковые требования он мог предъявлять в срок до 22.12.2017 г., им исковые требования предъявлены 18.08.2017 г. Следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7738,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет раздела имущества 460000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7738,55 руб., а всего - 467738 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 г.

Судья