Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018 ~ М-1192/2018 М-1192/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Дело № 2-1616/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием помощника прокурора г. Находка Швец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным увольнения из таможенных органов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, который в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что истец ФИО1 состоял на службе в таможенных органах в должности начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления с <.........> года в звании подполковника таможенной службы, проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № <.........> истец был уволен с <.........>. по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

С данным приказом и отказом в заключении контракта на новый срок истец не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГ. между Находкинской таможней и истцом был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № <.........> сроком на один год с ДД.ММ.ГГ.. Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № <.........> с <.........>. истец был назначен на должность начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни.

В ходе прохождения службы и выполнения служебных обязанностей истец не имел дисциплинарных взысканий, по службе характеризовался положительно, имеет большой опыт добросовестной и безупречной службы в таможенных органах.

ДД.ММ.ГГ. истцом было получено уведомление начальника Находкинской таможни о том, что в связи с окончанием срока действия контракта он может быть уволен, в связи с чем, работодатель просил истца письменно выразить своё мнение о продлении либо не продлении контракта на новый срок.

ДД.ММ.ГГ. истец написал на имя начальника Находкинской таможни заявление о желании перезаключить контракт на новый срок в этой же должности, которое было согласовано его непосредственным начальником - заместителем начальника Находкинской таможни <.........>., курирующим правоохранительную деятельность.

В представленной для заключения контракта на новый срок характеристике было указано, что истец соответствует занимаемой должности, имеет высокие показатели в служебной деятельности, добросовестно и профессионально исполнял в течение срока контракта свои должностные обязанности, в связи с чем, истец полагал, что никаких препятствий в перезаключении контракта не будет и поэтому не принимал никаких действий по поиску новой работы на случай увольнения.

Со ДД.ММ.ГГ. истец находился в очередном ежегодном отпуске. А в связи с заболеванием с <.........><.........> по ДД.ММ.ГГ. включительно, истец находился на больничном, в связи с чем, на работу истец вышел ДД.ММ.ГГ. и тогда узнал о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. № <.........> он был уволен со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГ. – в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, заключенного ДД.ММ.ГГ. сроком на 1 год. При этом, истец не получал письменного уведомления о принятом начальником Находкинской таможни решении о не заключении с ним контракта на новый срок.

Как потом стало известно, не заключению с истцом контракта на новый срок, послужил отказ Дальневосточной оперативной таможни в согласовании прохождения истцом дальнейшей службы, о чем свидетельствует резолюция на заявлении истца о перезаключении контракта на новый срок, хотя никаких препятствий со стороны руководства Находкинской таможни не было, при этом каких либо согласований с вышестоящими таможенными органами, при принятии решения о заключении либо не заключении контракта с сотрудником, таможенное законодательство не предусматривает, в связи с чем, законных оснований для отказа истцу в заключении контракта на новый срок не имелось, поскольку согласно служебной характеристике ФИО1, представленной таможенным органом в материалы дела, он характеризуется исключительно положительно по всем показателям служебной деятельности, а также деловым и личным качествам; резолютивной частью характеристики постановлено ходатайство о заключении с ним контракта на новый срок; предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах ФИО1 не достиг.

В силу ст. 7 ФЗ «О службе в таможенных органах», гражданин не может быть принят на службу в таможенные органы или не может проходить службу в таможенных органах в случаях признания его недееспособным или ограниченно дееспособным иступившим в законную силу решением суда либо наличия у него неснятой или непогашенной судимости, а также в случае лишения его вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определённого срока.

Кроме того, письменное предупреждение об увольнении из таможенных органов истец не получал, что является существенным нарушением порядка прекращения службы в таможенных органах, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Представитель истца просит суд учесть, что в письме Дальневосточной оперативной таможни от <.........>. № «о нецелесообразности заключения контракта с ФИО1», являющемся результатом согласования вышестоящим органом прохождения истцом дальнейшей службы, отсутствует указание на причины нецелесообразности заключения с истцом контракта на новый срок. Представитель истца не согласен с доводом ответчика о том, что начальник таможенного органа не обязан объяснять причины не заключения контракта с сотрудником при подаче последним заявления о согласии заключить контракт на новый срок, т.к. такой довод, по его мнению, противоречит нормам, установленным ФЗ «О службе в таможенных органах». Так, в п.п. 5 ст. 6 названного закона указано, что при установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа. По мнению представителя истца, аналогичные требования можно применить и к сотруднику, проходящему службу в таможенных органах, которому таможенным органом отказано в заключении контракта на новый срок.

Таким образом, по мнению представителя истца, из всех вышеперечисленных обстоятельств, по которым с истцом не заключён контракт на новый срок, следует, что оснований и причин в не заключении с ним контракта, установленных законом, у таможенного органа не имелось, а значит отказ Находкинской таможни истцу ФИО1 в заключении контракта на новый срок является незаконным.

В связи с изложенным, представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования в части суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил суд:

1. Признать незаконным решение начальника Находкинской таможни о не заключении с ФИО1 контракта на новый срок.

2. Признать приказ Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. №<.........> и увольнение ФИО1 из таможенных органов незаконными.

3. Восстановить ФИО1 на службе в таможенных органах путём возложения обязанности заключить с ним контракт на новый срок.

4. Взыскать с Находкинской таможни в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> день, из расчёта среднедневного заработка истца <.........> рублей по справке работодателя, в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Находкинской таможни по доверенности ФИО3 не согласилась с требованиями истца и доводами его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. на имя начальника Находкинской таможни ФИО1 было подано письменное заявление о желании перезаключить контракт о прохождении службы в Находкинской таможне в должности начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни на новый срок.

Поскольку согласно п. 6 раздела 1 должностной инструкции начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни начальник отдела назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника таможни по представлению заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности по согласованию с Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) и Главным управлением по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы, ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное заявление ФИО1 и характеристика были направлены в ДВОТ на согласование о заключении контракта.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ДВОТ уведомил Находкинскую таможню о нецелесообразности заключения контракта с ФИО1 на новый срок.

Приказами таможни № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и № <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по его заявлениям был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сначала в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, а затем с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГ. № <.........> ФИО1 по его заявлению был предоставлен очередной ежегодный отпуск со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на имя начальника Находкинской таможни направил рапорт о том, что с ДД.ММ.ГГ. находится на больничном.

С учетом указанных фактов, а также во исполнение п. 21 Приказа, ДД.ММ.ГГ. начальником отдела государственной службы и кадров Находкинской таможни была подготовлена докладная записка на имя начальника таможни о необходимости создания комиссии для выезда по месту фактического проживания и месту регистрации ФИО1 с целью вручения ему уведомления о не заключении с ним контракта на новый срок.

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГ.. <.........> была направлена комиссия по месту фактического проживания и месту регистрации ФИО1 с целью вручения ему уведомления о не заключении с ним контракта на новый срок, по результатам которой, были составлены акты о невозможности вручения ФИО1 такого уведомления. Также данные уведомления ДД.ММ.ГГ. были направлены заказной почтой в адрес ФИО1 по месту фактического проживания и месту его регистрации, однако ДД.ММ.ГГ. данные письма были возвращены почтовым отделением №, с отметкой «истек срок храпения».

ДД.ММ.ГГ. на основании приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Об увольнении ФИО1», ФИО1 был уволен со службы в таможенных органах по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 явился в Находкинскую таможню и должностными лицами ОГСиК Находкинской таможни ФИО1 были вручены необходимые документы об увольнении с проставлением его подписи, а также составлен акт об отказе в ознакомлении с письмом ДВОТ от ДД.ММ.ГГ. и получения уведомления о не заключении контракта на новый срок от ДД.ММ.ГГ. №.

По мнению представителя работодателя, увольнение истца является законным, поскольку прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

При этом, с утверждением представителя истца о том, что у работодателя существует обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок или привести мотивы отказа в заключении такого контракта, представитель ответчика не согласна, поскольку федеральным законом, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, такая обязанность работодателя не установлена.

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения с истцом в связи с истечением срока действия заключённого с ним контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определённой календарной даты - истечения срока, прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Таким образом, представитель ответчика считает, что прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, т.е. обстоятельством, не зависящим от воли сторон, при этом специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена ни обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, ни приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

На момент заключения контракта истец являлся сотрудником таможенных органов, в связи с чем, в соответствии с приведёнными правовыми нормами прохождение им службы было возможным только на основании контракта о службе, заключённого только на определённый срок. Иных условий прохождения службы в таможенных органах действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании второй представитель Находкинской таможни по доверенности – ФИО5, поддержав доводы предыдущего представителя, дополнительно суду пояснила, что работает в отделе кадров главным таможенным инспектором и была представителем выездной комиссии, которая была сформирована для выезда к истцу по его двум известным адресам: в <.........> и в <.........>. У комиссии была задача вручить истцу уведомление о том, что с ним не будут перезаключать служебный контракт на новый срок. Несмотря на то, что ФИО1 находился в тот момент на больничном, застать его дома не удалось, хотя дома были его родственники, которым комиссия озвучила цель приезда. Члены комиссии просили родственников истца, а именно его тёщу, передать ему, что они приезжали для вручения ФИО1 уведомления о не заключении с ним контракта на новый срок. Подписывать составленный комиссией акт родственница истца отказалась, но заверила, что обязательно передаст ему об их приезде. Первая такая поездка была организована ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней до увольнения истца, а вторая выездная комиссия была организована ДД.ММ.ГГ. - в день увольнения истца, когда они пытались вручить истцу приказ об увольнении, но истца снова дома не было, и была та же родственница, которая также, как и в первый раз, подписать акт отказалась. После того как члены комиссии объявили цель приезда - увольнение истца, его тёща пообещала передать ему это. Таким образом, представитель ответчика ФИО5 считает необоснованным довод истца о том, что его не предупредили за 7 дней до увольнения о том, что с ним не будут перезаключать служебный контракт на новый срок. Также представитель ответчика ФИО5 пояснила, что сотрудники таможни работают по контрактной системе, и каждый контракт является окончательным. Заключать с работником или не заключать контракт на новый срок – это только желание работодателя, а работник лишь пишет заявление о заключении контракта на новый срок и просит его рассмотреть. Кроме того, представитель ФИО5 просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГ., когда в Находкинскую таможню поступило письмо от Дальневосточной оперативной таможни о нецелесообразности заключения с истцом контракта на новый срок, истец был на работе, и поскольку это письмо было отписано в правоохранительный блок, то истец, занимая должность начальника оперативно-розыскного отдела, не мог не видеть это письмо, в связи с чем, представитель ответчика уверена, что истец давно и достоверно знал о том, что с ним не будет перезаключаться контракт на новый срок.

В связи с изложенным, представитель ФИО5, считая увольнения истца законным и обоснованным, также просила суд отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Третий представитель ответчика по доверенности – ФИО6, поддержав доводы двух предыдущих представителей, суду дополнила, что работодатель предпринял все возможные меры для уведомления истца о не заключении с ним контракта на новый срок. Истцу регулярно звонили по телефону, но он не отвечал, хотя шли гудки. На момент заключения контракта истец знал, что контракт с ним заключается на определённый срок, а значит хорошо понимал, что после истечения срока контракта он может быть уволен. Также представитель ответчика ФИО6 пояснила, что закон не обязывает работодателя объяснять работнику причину, по которой с ним не заключают контракт на новый срок. Кроме того, представитель ФИО6 также обращала внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГ. истец написал заявление, в котором указал: «в связи с окончанием срока контракта, прошу внести изменения в график отпусков и предоставить мне очередной отпуск со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года». Данное заявление было согласовано с заместителем начальника Находкинсской таможни <.........> и в график отпусков были внесены соответствующие изменения, о чём был издан соответствующий приказ. Таким образом, истец ещё ДД.ММ.ГГ. знал о том, что служебный контракт с ним продлевать не будут.

В связи с изложенным, представитель ответчика ФИО6, также как и предыдущие представители, считает увольнение истца в связи с истечением срока действия заключённого с ним контракта законным и обоснованным, поэтому тоже просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Находка Швец О.В., полагавшего необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, после чего оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. ст. 1 и ст. 2 Закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» № 114-ФЗ от 21.07.1997 года, служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах. При этом к отношениям, регулирующим службу в таможенных органах подлежат применению также нормы Трудового кодекса РФ при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключённого между гражданином и таможенным органом.

В силу статей 1 и 2 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность но реализации функций, нрав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 6 названного закона, поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 10 этого же закона, контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом па срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания па службе в таможенных органах с соблюдением требований данного Федерального закона. Контракт может быть заключён на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 был принят на службу в таможенные органы ДД.ММ.ГГ..

Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № <.........> ФИО1 был назначен па должность начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 114 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с заключением с ним служебного контракта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. сроком на один год, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было вручено уведомление об окончании срока действия контракта в таможенных органах Российской Федерации, и о том, что в связи с окончанием срока действия контракта он может быть уволен со службы в соответствии с п.п.4 н.2, ст.48 Федерального закона от 21.06.2017г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах». В указанном уведомлении истцу также было предложено выразить своё мнение о продлении или о не продлении контракта на новый срок не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец написал на имя начальника Находкинской таможни заявление о желании перезаключить контракт о прохождении службы в Находкинской таможне на новый срок.

В соответствии с п. 6 раздела 1 должностной инструкции начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни, начальник отдела назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника таможни по представлению заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности по согласованию с Дальневосточной оперативной таможней (ДВОТ) и Главным управлением по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы.

Во исполнение указанного пункта должностной инструкции истца, ДД.ММ.ГГ. его заявление от ДД.ММ.ГГ. и характеристика были направлены в Дальневосточную оперативную таможню на согласование о заключении с ним контракта на новый срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № Дальневосточная оперативная таможня уведомила Находкинскую таможню о нецелесообразности заключения с ФИО1 контракта на новый срок.

ДД.ММ.ГГ. на основании приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Об увольнении ФИО1» истец ФИО1 был уволен со службы в таможенных органах в Российской Федерации по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом № <.........>, заключённого ДД.ММ.ГГ. сроком на 1 (один) год.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, истец в его обоснование ссылается на то, что его увольнение было произведено работодателем незаконно и необоснованно, поскольку на протяжении всей службы его работа была безукоризненной, работодатель ознакомил его с характеристикой, из которой следуют только положительные отзывы о его работе, в связи с чем, по его мнению, работодатель не вправе был отказать ему в перезаключении с ним служебного контракта на новый срок. Кроме того, в обоснование незаконности увольнения истец также ссылается на то, что работодатель обязан был обосновать причины, по которым счёл невозможным заключение с ним служебного контракта на новый срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права.

Однако анализ установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и положений действующего в рассматриваемой области законодательства, не позволяет суду согласиться с такими доводами истца в силу нижеследующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГ. с Находкинской таможней контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, достоверно знал о сроке его действия в одни год.

Вопреки утверждению стороны истца об обратном, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. При этом как обоснованно заявляли представители ответчика, специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность работодателя перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, а также приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

При этом суд учитывает, что поскольку увольнение ФИО1 связано с окончанием срока действия контракта, т.е. не относится к перечню оснований для увольнения по инициативе руководителя таможенного органа, факт нахождения ФИО1 в отпуске или на больничном не является препятствием к изданию приказа об увольнении.

Также суд учитывает, что применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведённого выше и ниже специального законодательства.

В соответствии с п.21 приказа Федеральной таможенной службы от 01.12.2008г. №1504 «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее Положение) решение о заключении (не заключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения па соответствующую должность, с учетом представления не позднее, чем за месяц до истечения срока контракта.

В соответствии с п. 19 названного приказа, не позднее, чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупреждён об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, при решении о не заключении с сотрудником контракта на новый срок, он должен быть предупреждён об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Как уже было указано выше, в установленный законом срок уведомлением № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уведомлён об окончании срока действия контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и о возможном увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. о желании заключить контракт о службе в таможенных органах на новый срок, кадровой службой Находкинской таможни письмом от ДД.ММ.ГГ. необходимые документы были направлены на согласование в Дальневосточное таможенное управление.

ДД.ММ.ГГ. в Находкинскую таможню от Дальневосточного таможенного управления поступило письмо о нецелесообразности заключения с ФИО1 контракта на новый срок.

С целью уведомления ФИО1 о принятом решении о не заключении с ним контракта на новый срок, Находкинская таможня направляла ему соответствующие письма по почте по месту регистрации и по месту жительства ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле. Более того, попытки уведомить ФИО1 о том, что с ним не будет заключён контракт о службе в таможенных органах на новый срок предпринимались работодателем ДД.ММ.ГГ. и посредством комиссионного выезда по месту его жительства и по месту его регистрации, однако истец по обоим адресам отсутствовал, но при этом по месту жительства истца дома присутствовала женщина, представившаяся его тёщей, и она была извещена членами комиссии о причине их приезда и обещала известить об этом ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими актами, составленными членами выездной комиссии Находкинской таможни на месте выезда.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду отсутствия должного уведомления о не заключении с истцом контракта на новый срок, полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя истца о том, что решение об отказе в заключении контракта на новый срок должно содержать мотивы принятия такого решения признаётся судом несостоятельным, т.к. законодательством обязанность указывать мотивы принятия такого решения не предусмотрена, а довод представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения ст. 6 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», предписывающие уведомлять гражданина поступающего на службу в таможенные органы в течение месяца со дня принятия решения об отказе в приёме на службу в письменном виде о причине отказа, признаётся судом основанным на неверном толковании представителем истца норм права.

Также судом признаётся не заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что принятие начальником Находкинской таможни решения о заключении либо о не заключении с истцом контракта на новый срок не требовало никакого согласования с вышестоящим таможенным органом, поскольку такой довод опровергается пп. 38 п. 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утверждённого Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ., действовавшего в спорный период (л.д.79), а также п. 6 раздела 1 должностной инструкции по должности истца - начальника оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни (л.д. 85) и имеющимся в деле письмом Дальневосточного таможенного управлении № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34), в котором указано на необходимость направления в Дальневосточную оперативную таможню для предварительного согласования документов при принятии решения о заключении либо не заключении контрактов о службе в таможенных органах на новый срок.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, материалами дела подтверждается, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований законодательства о службе в таможенных органах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательств, достоверно подтверждающих незаконность увольнения, истцом суду представлено не было. В то время как стороной ответчика суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что в данном случае увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Находкинской таможне о признании незаконным увольнения из таможенных органов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» июня 2018 года