Решение № 2-4776/2017 2-4776/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4776/2017

Дело № 2-4776/2017 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.05.2015 Ф. скончалась, о чем свидетельствует выданное свидетельство о смерти.

Истец счел потенциальным наследником заёмщика ФИО1, которому было направлено требование о необходимости возвратить не погашенную сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на 29.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 26 766 рублей 93 копейки, из которой: просроченный основной долг - 24 343,52 рублей, просроченные проценты - 2 423,41 рублей. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 26 766 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 423 рублей 41 копейка.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 22.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ф.. в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.05.2015 ФИО3 скончалась, о чем свидетельствует выданное свидетельство о смерти.

Истец счел потенциальным наследником заёмщика супруга ФИО1, которому было направлено требование о необходимости возвратить не погашенную сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

07.03.2017 года потенциальному наследнику заемщика ФИО1 было направлено требование о необходимости возвратить всю сумму кредита, однако требование банка исполнено не было.

Из материалов наследственного дела после умершей Ф. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, ХХ.

Из свидетельств о праве на наследство ХХ следует, что наследником имущества после умершей Ф. является ФИО2.

Из пояснений ответчика ФИО1 и представленных доказательств следует, что ХХХ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных истцом доказательств следует, что банком с Ф. был заключен кредитный договор, по которому последней были получены от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако Ф. в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществляля, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на 30.12.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 26766 рублей 93 копейки, из которой: просроченный основной долг- 24 343,52 рублей, просроченные проценты- 2 423,41 рублей.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф. предъявлены ФИО1, поскольку заемщик Ф. умерла, при этом истец полагает, что ФИО1 является наследником заемщика.

Однако судом установлено, что наследником после умершей Ф. является ФИО2, что подтверждается материалами дела, в связи с ч чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец ходатайства о замене ответчика на надлежащего суду не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: