Постановление № 1-244/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Деева П.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился по месту своего проживания по адресу: N....

В 23 часа 00 минут 17.02.2021 у ФИО1 возник умысел на тайное хищение ноутбука «НР» в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мыши, сумки-рюкзака для ноутбука, принадлежащих его матери ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, в указанное время и дату, а именно: 17.02.2021 около 23 часов 00 минут зашел в комнату спальню, где проживает ФИО2 №1, по адресу: N..., и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с пола между кроватями тайно из корыстных целей похитил: ноутбук «НР» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6600 рублей, компьютерную мышь стоимостью 110 рублей, сумку-рюкзак для ноутбука стоимостью 630 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 7340 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб причиненный преступлением, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный вред, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, она примирилась с подсудимым и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, не судим (л.д. 99), ............. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 101), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102), привлекался к административной ответственности (л.д. 100), возместил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, раскаивается в содеянном, выполнил условия медиативного соглашения.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинения, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Условия медиативного соглашения выполнены. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Дмитриев