Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1742/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица Тэц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томская Домостроительная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

открытое акционерное общество «Томская Домостроительная компания» (далее ОАО «ТДСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные затоплением помещений в размере 239653, 11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596, 53 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением нежилого помещения.

В обоснование требований указали, что ОАО «ТДСК» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... 01.08.2015 между ОАО «ТДСК» и ООО «Дом-Сервис ТДСК» заключен договор аренды. 25.12.2016 произошло затопление нежилого помещения сверху, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу истца, размер которого согласно отчету специалиста составляет 239653, 11 руб. Виновником указанного происшествия считает собственников ... ФИО1, ФИО2

Представитель истца ОАО «ТДСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ответчики не признают исковые требования в полном объеме. В присутствии ФИО1 был составлен акт обследования от 29.12.2016, в котором какой-либо ущерб офису ООО «Дом-Сервис ТДСК» не зафиксированы, указаны лишь повреждения в квартире ответчиков. Копия акта была выдана на руки ФИО1 после его составления и подписания. Кроме того, 23.12.2016 около 08.15 час в ... (седьмой этаж) произошло иное затопление, в результате которого произошло проникновение воды по перекрытиям вплоть до первого этажа дома, что позволяет поставить под сомнение объем заявленного истцом ущерба, предъявленного лишь к ответчикам, а главное наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) И.В. и ответчиков по делу и наступившими для истца последствиями. Кроме того, полагает, что ОАО «ТДСК» является ненадлежащим истцом либо указанное лицо не доказало факт причинения заявленного ущерба непосредственно ему. Также истец не согласен с размером ущерба, полагает его необоснованно завышенным. Не подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста, поскольку они понесены не ОАО «ТДСК», а ОАО «Дом-Сервис ТДСК».

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ТДСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «ТДСК» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., пом. 1021-1029, 1030-1033, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2017 № 70/029/003/2017-4543, от 12.01.2017.

ОАО «ТДСК» передало ООО «Дом-Сервис ТДСК» на основании договора аренды от 01.08.2015 № 31-15/А во владение и пользование нежилое помещение площадью 52, 4 кв.м для размещения офиса.

Кроме того, ООО «Дом-Сервис ТДСК» является обслуживающей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: ..., что следует из договора управления многоквартирным домом от 24.06.2015

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками ..., расположенной этажом выше нежилых помещений истца по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015 серии 70 АВ 716100.

Как следует из акта обследования от 29.12.2016, представленного истцом по адресу: ..., вследствие деформации алюминиевого радиатора (лопнул на торце) затопило квартиру и соседей по стояку. Ущерб: полы ламинат около 40 кв.м., двери по низам разбухли 3 шт. и опанелки 6 шт., ниже по стояку ООО «Дом-Сервис ТДСК» и пожарный пост, ущерб: потолки отделочный слой 11 кв.м., стены - обои и отделочный слой 60 кв.м, двери и опанелка 3 шт., полы линолеум и подложка 30 кв.м., пороги дверные 2 шт., светильники дневного света 50х50, 1 шт.

Согласно копии акта обследования от 29.12.2016, представленного ответчиком по адресу: ..., вследствие деформации алюминиевого радиатора (лопнул на торце) затопило квартиру и соседей по стояку. Ущерб: полы ламинат около 40 кв.м., двери по низам разбухли 3 шт. и опанелки 6 шт.

При этом никаких замечаний ни в одном, ни в другом акте относительно причины затопления или объемах повреждений ответчик не указал.

Таким образом, в материалах дела имеется два акта о затоплении, составленных и подписанных представителем управляющей компании ООО «Дом-Сервис ТДСК» К.В. и собственником ФИО1

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. показал, что оба акта составлялись в один день, но в одном акте указано только о последствиях затопления в квартире ответчика, а в другом отражены последствия затопления и квартиры ответчика и нежилых помещений истца. ФИО1 попросил составить отдельный акт о затоплении его квартиры, поскольку пояснил, что его квартира застрахована и акт будет необходимо представить в страховую компанию для последующей страховой выплаты, поэтому было составлено два акта, в которых ответчик расписался. Затопление нежилых помещений истца произошло в результате прорыва батареи в квартире ответчиков И-ных, 25.12.2016. В указанный день он пришел в офис и увидел, что по потолку и стенам стекает вода сверху, он перекрыл воду, поскольку И-ных дома не было, в этот же день осмотр офисного помещения был записан на видеокамеру и сфотографирован им на сотовый телефон. Поскольку он является сотрудником управляющей организации, обслуживающей данный жилой дом, то ему известно, что 23.12.2016 произошло затопление в ... принадлежащей И.В., однако в связи с тем, что квартира расположена на 7 этаже и не над помещениями истца, что следует из технического паспорта здания жилого строения по ..., то никаких повреждений помещений истца, в результате затопления ... не произошло.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны и согласуются с пояснения представителя истца и третьего лица, а также подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

20.01.2017 ООО «Дом-Сервис ТДСК» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что порыв алюминиевого радиатора в квартире истца привел к повреждению его имущества.

Суд соглашается с указанным выводом исходя из следующего

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, после первого запорно-регулировочного крана, возложено законом на собственника жилого помещения, в остальной части – на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что установленный в квартире ответчиков, радиатор, обслуживает только квартиру ответчиков, в связи с чем относится к их эксплуатационной ответственности, залив нежилых помещений, принадлежащей ОАО «ТДСК» произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем на ответчиков, исходя из равенства прав собственников по содержанию принадлежащего им имущества, в равных долях должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчиков о том, что ОАО «ТДСК» является ненадлежащим истцом вследствие непредставления доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, несостоятельны. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент затопления нежилых помещений - 25.12.2016 их собственником являлось ОАО «ТДСК», которому и был причинен материальный ущерб.

Довод ответчика, что причиной затопления является иное затопление в ..., принадлежащей И.В., произошедшее 23.12.2016, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден достоверными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 и представленного стороной истца технического паспорта жилого строения от 06.03.2015 следует, что квартира И.В. расположена в этом же подъезда, однако расположена на седьмом этаже и не над помещениями истца, при этом с жалобой на затопление квартиры обратилась лишь собственник ..., распложенной этажом ниже И.В., о чем свидетельствует выписка из журнала письменных обращений граждан в ООО «Дом-Сервис ТДСК» за период с 23.12.2016 по 30.12.2016. Доказательств того, что вода из ... протекла вплоть до первого этажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 являющихся собственниками ... ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, что повлекло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО» от 28.02.2017 № 0099/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилых помещений, распложенных по адресу: ..., поврежденных в результате затопления, на дату осмотра 16.02.2017 составляет 239653, 11 руб.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете не имеется, стороной ответчиков не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта в помещениях, принадлежащих истцу, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ОАО «ТДСК» взять за основу данные, изложенные в указанном заключении составленном 28.02.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств возможности причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, а кроме того, надлежащим образом не оспорили объем повреждений.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ТДСК» в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 239 653, 11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по оценке 07.02.2017 № 0099/17 следует, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 900 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены не истцом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленные требований, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596, 53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Томская Домостроительная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Томская Домостроительная компания» сумму материального ущерба в размере 239 653, 11 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Томская Домостроительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1742/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.