Решение № 2А-2639/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2639/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Дело № 2а-2639/2021.

УИД 66RS0003-01-2021-000993-47.

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № В-83, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО), является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № ****** площадью 781 кв.м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. 11.11.2020 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и граничащих с ним земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с предложенной им схемой, данное обращение зарегистрировано 20.11.2020 под № 66379. Ответом МУГИСО № 170182/4753нз от 03.12.2020 в таком перераспределении ему отказано, поскольку вопреки требованиям п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка приводит к чересполосице с границами земельных участков с кадастровыми номерами № ******. С указанным ответом не согласен, поскольку чересполосица между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками, названными в ответе, допущена изначально при формировании земельного участка 66:41:0609902:31 органами публичной власти. Перераспределение участков позволит приобрести его участку, имеющему в настоящее время форму треугольника, более правильную форму и не ухудшит существующее на настоящий момент положение. Кроме того, в оспариваемом ответе упомянуто о нецелесоообразности разрешения вопроса ввиду рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-4052/2020 по исковому заявлению МУГИСО к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на расположенный на участке жилой дом и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка. Однако нахождение спора в суде не могло в силу закона являться основанием для отказа в перераспределении, кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 в удовлетворении данных исковых требований МУГИСО отказано. На основании изложенного просит признать незаконным ответ МУГИСО № 170182/4753нз от 03.12.2020, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его прав путем принятия решения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с предложенной им схемой.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся 19.05.2021 заседании указал, что заинтересован в увеличении площади принадлежащего ему земельного участка для размещения хозяйственных построек, посадки деревьев.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск, в котором, равно как и в состоявшемся 19.05.2021 судебном заседании, против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что по смыслу положений п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации заключение соглашения о распределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не допускается, а схема расположения земельного участка не может быть утверждена в случае, если образование нового земельного участка приводит к чересполосице. Данное положение закона означает не только недопустимость создания чересполосицы в результате образования нового участка, но и необходимость устранения данного явления, если оно существует к моменту обращения с заявлением о перераспределении земельного участка, в результате данного действия. В данном случае представленная ФИО2 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует указанным требованиям, поскольку образование нового земельного участка не приводит устранению чересполосицы с земельными участками с кадастровыми номерами № ****** Также отказ в перераспределении не повлек нарушения прав административного истца, поскольку площадь имеющегося у него земельного участка соответствует установленным законом нормам, нуждаемость в образовании нового участка ФИО2 не подтверждена. Нахождение дела № 2-4052/2020 основанием к отказу ФИО2 в его требованиях не являлось. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № В-83, заключенного с МУГИСО, является собственником земельного участка, с кадастровым номером № ******, площадью 781 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № ****** по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>

11.11.2020 ФИО2 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и граничащих с ним земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой ориентировочная площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения составит 1180 кв.м; данное обращение зарегистрировано 20.11.2020 под № 66379.

Ответом МУГИСО № 170182/4753нз от 03.12.2020 в таком перераспределении ему отказано, поскольку вопреки требованиям п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации образование нового земельного участка приводит к чересполосице с границами земельных участков с кадастровыми номерами № ******

С настоящим административным иском ФИО2 обратился 26.02.2021, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу п. 2 ст. 11.2, абз. 2 п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением указанных в данном Кодексе случаев.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

По смыслу п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в установленном данным Кодексом порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.29 того же Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

По смыслу п. 8 ст. 11.10, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков; подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений допускается изменение местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в том числе с увеличением площади такого земельного участка, при отсутствии предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении о перераспределении и соблюдении иных установленных законодательством требований.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В свою очередь, по смыслу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя указанное положение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что из его содержания следует, что в силу закона образование нового участка не допускается только в том случае, если перераспределение земельного участка. находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, повлечет создание чересполосицы.

В данном конкретном случае, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № ****** поставлен на кадастровый учет 16.10.2014.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № ****** на кадастровом плане территории утверждена Администрацией г. Екатеринбурга таким образом, что в результате изначально при формировании земельного участка с кадастровым номером № ****** допущена чересполосица с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0000000:92970, 66:41:0000000:526, 66:41:0609047:12, № ******.

Подобное решение, по мнению суда, с учетом картографических материалов могло быть обусловлено невозможностью использования земель, не вошедших в границы участка 66:41:0609902:31, для строительства, поскольку между указанным участком и участками, расположенными в коллективном саду «Родничок-5» (кадастровые номера 66№ ****** расположена канава и надземный газопровод, а в сторону участка коттеджной застройки с кадастровым номером № ****** – забор и подстанция. Указанное наиболее полно отражено в сведениях из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленных Администрацией г. Екатеринбурга по запросу суда 26.05.2021.

Подобное положение не препятствовало МУГИСО выставить на аукцион право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ****** и заключить такой договор аренды № Т-179 от 29.04.2019 с ФИО2 как победителем данного аукциона, а в последующем заключить с ним же договор купли-продажи земельного участка № В-83 от 12.05.2020.

Таким образом, изначально вышеуказанные органы публичной власти полагали возможным сформировать земельный участок и ввести его в оборот в существующих в настоящее время границах, несмотря на чересполосицу с границами земельных участков с кадастровыми номерами № ******

В свою очередь, предложенная ФИО2 схема расположения земельного участка, образуемого в результате распределения, предполагает увеличение площади участка № ****** за счет присоединения к нему земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, со стороны ул. Ясеневой в границах точек 2, 3, 4, 5, то есть не в направлении участков с кадастровыми номерами № ****** № ******, и новой чересполосицы не порождает, что не оспаривалось и представителем МУГИСО.

Мнение представителя административного ответчика о том, что положение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает согласование образования нового земельного участка путем перераспределения, только если в результате будет устранена уже имеющаяся на момент обращения чересполосица, основано на неверном толковании данной нормы законодательства; такого положения из нее не следует. Как выше указано, данное положение закона направлено на исключение возникновения в результате распределения только новой чересполосицы.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Оценивая в совокупности вышеизложенные положения законодательства, а также обстоятельства дела, поскольку из собранных доказательств следует, что новой чересполосицы в результате образования земельного участка в предложенных истцом границах не возникнет, а сохранение прежней, тем более допущенной в результате формирования участка органами публичной власти, не может являться препятствием к отказу в реализации административному истцу его прав, суд полагает, что указанных в оспариваемом ответе оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении по доводам нарушения положений п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации у МУГИСО не имелось.

Тем более являются несостоятельными ссылки МУГИСО в оспариваемом ответе на нахождение в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-4052/2020 по спору между МУГИСО и ФИО2 и нецелесообразность ввиду этого принимать какие-либо решения в отношении земельного участка, поскольку при принятии решения по существу поступившего обращения МУГИСО обязан принять решение строго в соответствии с основаниями, указанными в законе, но не требованиями целесообразности; обстоятельства нахождения дела в суде не являются основанием для отказа в заключении соглашения о распределении в силу п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о ненарушении оспариваемым ответом прав ФИО2, в том числе ввиду неподтверждения им нуждаемости в образовании нового участка, поскольку законом ФИО2, предоставлено право обращения за перераспределением земельного участка; в случае реализации гражданином такого права МУГИСО, в свою очередь, не предоставлено право оценивать либо оспаривать наличие у гражданина заинтересованности в увеличении площади его участка. Тем более ФИО2 в обоснование своей заинтересованности указал, что обращение за перераспределением обусловлено его желанием наиболее полным образом использовать уже предоставленный ему участок, улучшить его характеристики в целях дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе с учетом возможности в случае увеличения площади участка возвести необходимые бытовые постройки, произвести насаждения.

Иных оснований к отказу в перераспределении земельных участков в оспариваемом ответе не содержится.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении по указанным в ответе от 05.12.2020 основаниям у административного ответчика не имелось, оспариваемый ответ создает препятствия административному истцу в реализации предоставленных ему в сфере земельных отношений прав, в связи с чем полагает о наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании ответа МУГИСО № 170182/4753нз от 03.12.2020 незаконным.

С учетом изложенного, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на МУГИСО обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения обращения ФИО2, зарегистрированного 20.11.2020 под № 66379, и принятия по ним решения с учетом требований земельного законодательства.

Оснований возложить на МУГИСО обязанность устранить нарушение прав именно путем принятия решения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как об этом указано ФИО2 в административном иске, суд не находит, поскольку подобное решение суда означает в данном случае вмешательство в компетенцию административного ответчика, данное право суду не предоставлено. В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в целом судом частично.

Также на основании ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, поскольку исковые требования удовлетворены частично, к заявленным требованиям не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд взыскивает с МУГИСО в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 170182/4753нз от 03.12.2020.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2, зарегистрированное 20.11.2020 под № 66379.

Взыскать с Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева