Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2- 2872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 октября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 6 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования.

Согласно условиям Кредитного договора, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. В том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере 537 751 руб. 06 копеек, из которой: 59 219, 83 руб. – сумма основного долга; 47 134, 73 руб. – сумма процентов; 431 396, 50 руб. – штрафные санкции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору №ф в размере 537 751 руб. 06 копеек, из которой: 59 219, 83 руб. – сумма основного долга; 47 134, 73 руб. – сумма процентов; 431 396, 50 руб. – штрафные санкции.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так же суду направлены письменные возражения относительно позиции ответчика, существо которых сводится к тому, что согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В ч.1 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.З ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии сост. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счету ООО «Флоранс-Плюс», принадлежат обществу с ограниченной ответственностью.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000,00 рублей, а не обществу е ограниченной ответственностью «Флоранс-Плюс». Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.06.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 537 751 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят одни) рубль 06 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, заявленные требования Ответчика не носят встречный характер, поскольку Кредитный договор заключен между физическим лицом ФИО1, (а не ООО «Флоранс- Плюс») и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, ссылка Ответчика на зачет встречных требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования не признали по основаниям письменного отзыва, отмечали, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Флоранс-Плюс». Расчетное обслуживание указанного юридического лица осуществлял ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 10 августа 2015 г. расчетный счет ООО «Флоранс-Плюс» поступили денежные средства в сумме 102 000 руб., однако, ввиду приостановления деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанные денежные средства невозможно было снять или перевести, возвращены они не были. В связи с чем, ООО «Флоранс-Плюс» направило требование о включении требований в реестр кредиторов. За период с 18.03.2016 г. по 07.06.2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выплатило ООО «Флоранс-Плюс» сумму в размере 17 292,56 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ООО «Флоранс-Плюс» составляет 84 707,44 руб.

Учитывая, что ФИО1 является единственным участником ООО «Флоранс - Плюс», денежные средства, находящиеся на счетах общества являются его собственностью.

Таким образом, путем зачета требований:

- сумма задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ООО «Флоранс-Плюс» составляет 84 707,44 руб.

- сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части основного долга: 59 219,83 руб.

Учитывая, что денежные средства ООО «Флоранс-Плюс» сумма которых превышает сумму задолженности по кредиту находятся на счете ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 10 августа 2015 г., то основания для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отсутствуют.?

Если же судом будут установлены основания для удовлетворения требований, при вынесении решения просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленная сумма штрафных санкций более чем в 10 раз превышает сумма основного долга. Также, при определении суммы штрафных санкций, просили суд учесть, что в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, имеются иные кредитные обязательства, на иждивении находится двое малолетних детей.

Выслушав ответчиками его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования.

Согласно условиям Кредитного договора, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. В том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере 537 751 руб. 06 копеек, из которой: 59 219, 83 руб. – сумма основного долга; 47 134, 73 руб. – сумма процентов; 431 396, 50 руб. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющей задолженности по Кредитным договорам, однако оно проигнорировано.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был. Согласно материалам дела, 11.08.2017 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, однако в установленный срок они исполнены не были.

Позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поэтому не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно расчету истца сумма задолженности по Кредитному договору №953-37490079-810/13ф в размере 537 751 руб. 06 копеек, из которой: 59 219, 83 руб. – сумма основного долга; 47 134, 73 руб. – сумма процентов; 431 396, 50 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности суммы основного долга в размере 59 219 руб. 83 коп. и процентов в сумме 47 134 руб. 73 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о несоразмерности суммы штрафных санкций объёму нарушенного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 отмечает, что штрафные санкции являются чрезмерно завышенными по сравнению с суммой просроченной задолженности.

Суд соглашается в указанной части возражений с ответчиком, полагая, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 431 396 руб. 50 коп. более чем в 7 раз превышают сумму образовавшейся задолженности.

Суд полагает, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной по просроченному основному долгу, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в данном случае правила ст.333 ГК Российской Федерации по ее уменьшению.

Суд полагает, что взыскание штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 10% от суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 43 139 руб. 65 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанных суммах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №№953-37490079-810/13ф в виде основного долга в размере 59 219 руб. 83 коп., суммы процентов – 47 134 руб. 73 коп., штрафных санкций – 43 139 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 59 219 руб. 83 коп., сумму процентов – 47 134 руб. 73 коп., штрафные санкции – 43 139 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 г.