Постановление № 1-127/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1 -127/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ПАНО Корохова С.Н., представившего ордер от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] работающего в [ ... ], военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 06 минут, он, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался в крайней левой полосе движения проезжей части дороги [ Адрес ] и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], расположенного в районе [ Адрес ], где намеревался совершить маневр поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО2 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в указанные выше дату и время, проявив небрежность, в нарушение требований пункта 8.1. Правил, не убедившись, что при совершении маневра не создаст опасность и помех другим участникам движения, осуществляя манёвр левого поворота по зеленому сигналу светофора, выехал на указанный регулируемый перекресток, и в нарушение требований пункта 13.4. тех же Правил, не уступил дорогу движущемуся во встречном ему направлении по правой полосе движения прямо автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО 1], в результате чего у [ Адрес ] совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которых, соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

В результате столкновения пассажир автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] - Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 в результате произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] столкновения имелся: [ ... ] Согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.1 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) это повреждение причинило [ ... ]

Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 8.1., 13.4. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, повлекли согласно предъявленного обвинения по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания по делу потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный вред, они примирились, никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, который причиненный вред здоровью возместил в полном объёме. Также ФИО2 принёс ей извинения, она его простила.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Корохов С.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, потерпевшей и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность подсудимого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к ФИО2 претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, то есть по месту жительства характеризуется положительно, [ ... ]

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 Оснований полагать, что в отношении подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков