Апелляционное определение № 33-2279/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-002106-73

Дело № 2-2674/2025 (№ 33-2279/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее по тексту - АО «Газэнергобанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 сентября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №18716449125, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 374000 руб. на срок до 16 сентября 2024 года, с начислением процентов в размере 13,5 % годовых.

31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требований № 232.4.3/67, в силу которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В нарушение условий заключенного договора заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, поскольку в размерах и сроки, установленные договором, денежные средства не возвращает.

Требование о досрочном погашении задолженности от 27 марта 2024 года оставлено без удовлетворения.

08 апреля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи от 17 февраля 2025 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 322, 348, 350, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2019 года №18716449125 в размере 189514 руб. 32 коп., из которых: 160056 руб. 88 коп. – основной долг; 28155 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 1302 руб. 17 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, расходы по оплате государственной пошлины- 6685 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №18716449125 от 16 сентября 2019 года в размере 189 514 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 685 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение вынесено без исследования подлинников документов, на основании ненадлежащим образом заверенных копий. Денежные средства ответчик вносил в установленный срок, кроме того ответчику предоставлялись кредитные каникулы сроком на 3 месяца и 6 месяцев, не согласен с расчетом задолженности, поскольку истцом представлена не полная выписка, в связи с чем невозможно проследить пополнение счета в период 28 ноября 2023 года по 19 августа 2025 года. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены путем направления извещения почтовой корреспонденцией 27 января 2026 года. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» (Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №18716449125 16 сентября 2019 года.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 000 руб. на срок до 16 сентября 2024 года, с начислением процентов в размере 13,5 % годовых (л.д. 23-27).

Банк своим обязательства выполнил, предоставив на условиях возвратности и платности 374000 руб. что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2019 года (л.д.22).

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.

31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требований № 232.4.3/67 от 31 октября 2019 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу (л.д.32-34).

27 марта 2024 года АО «Газэнергобанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 14 мая 2024 года (л.д. 21).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье 01 августа 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 08 августа 2024 года по делу № 2-3767/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2019 года, в размере 189 514 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2025 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 13 июня 2025 года.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ФИО1, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями; получил сумму кредита, однако допускает нарушения условий договора.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в анкете-заявлении, самих параметров кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора являются действия Банка по выдаче денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ответчик, с которым был заключен кредитный договор, доводов против его заключения, наличия задолженности в указанном судом размере не приводит.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что ответчик заключил кредитный договор на указанных выше условиях, получил указанную в кредитном договоре сумму, однако в нарушение обязательств, допустил просрочку, в связи с чем образовалась определенная судом сумма задолженности, которую истец вправе требовать как получившее такое право лицо на основании договора цессии.

Правильно учтя наличие договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является надлежащим лицом, имеющим право требования взыскания задолженности по указанному договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку истец не представил оригиналов приложенных к иску документов, основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии данных документов, расчет задолженности подписан представителем Банка.

Ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судом исследовались, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось при том, что ответчик подтвердил суду наличие спорного кредитного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова