Приговор № 1-278/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-278/2019

Уголовное дело №1-278/2019

25RS0006-01-2019-001292-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 7 ноября 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона, с участием:

- государственного обвинителя Перижогиной Ю.Д.,

- потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

- защитника Ульзутуева А.К. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.);

при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 11.09.2019г.; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по дороге <адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; устанавливают на дорогах правостороннее движение транспортных средств; обязывают действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывают водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, <адрес> утратила контроль над управлением транспортного средства <данные изъяты>, и совершила съезд с проезжей части в левый по ходу ее движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм наступила смерть ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ в условиях реанимационного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, признала в полном объёме, <данные изъяты>

Кроме личного признания, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с законом; достоверными, так как они согласуются между собой; и достаточными, суд пришёл к выводу, что между нарушениями ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью ВЕВ имеется причинно-следственная связь, ФИО3. ВРоманенко А.Азаконно и обоснованно привлечена к уголовной ответственности, её вина в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, а квалификация по ст. 264 ч. 4 УК РФ органами предварительного следствия дана верно.

Как следует из материалов дела подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, поэтому, суд признаёт подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено преступления по неосторожности), данные о личности осужденной (несудимая), которая впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаются: <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, наказание подсудимой необходимо назначить с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимая совершила преступление по неосторожности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, посягающее на жизнь человека, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем, с учётом повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, в целях достижения целей наказания, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания, с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения новых преступлений, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в колонии-поселение с обязательным назначением согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ст. 47 УК РФ, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Проанализировав сведения о жизни осужденной и членах ее семьи, учитывая <данные изъяты> суд считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком подсудимой 14-летнего возраста.

Оснований для применения в отношении подсудимой института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 264 ч.4 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств по делу не уменьшила степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск на сумму 70150.00 руб. в связи с организацией похорон ВЕВ с учётом согласия подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненного морального вреда с лиц, виновных в причинении ему вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в своих интересах о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью жены ВЕВ причинением ему нравственных страданий, в сумме 50 000 000.00 руб. (пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) рублей, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного в иске до 1 000 000.00 руб. (одного миллиона рублей).

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить самостоятельное следование ФИО3 в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия её в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, отсрочить до достижения её ребёнком - <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 70150.00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000.00 руб., всего 1070150.00 руб. (один миллион семьдесят тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Заявления потерпевшего ФИО1 в соответствии с п. 21.1 части второй ст. 42 УПК РФ о получении информации в отношении ФИО3, осужденной к лишению свободы, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осуждённая и участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Н.К. Ворона