Решение № 12-24/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/17


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 06 июня 2017г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от ….г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от ….г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении заявителя. Судом установлено, что ФИО1 …..г. в ….часов …. минут на участке дороги в ….. управлял транспортным средством- легковым автомобилем KiaRio г/н …. с признаками опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, поведение не соответствует обстановке. На месте было не установлено его алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на рок 1 год 6 месяцев.

Заявитель с выводами суда не согласился и полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы заявитель ФИО1 мотивировал тем, что его несогласие на прохождение медицинского освидетельствование было вызвано отсутствием у него признаков алкогольного опьянения, что уже было установлено освидетельствованием на месте и не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительной причине своей неявки и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого возбуждено административное производство.

Приняв во внимание доводы заявителя и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при этом само предложение пройти освидетельствование фиксируется в протоколе и производится в присутствии двух понятых или в их отсутствии при видиофиксации. Данное требование закона выполнено при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали 2 понятых К. и КИ. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено и оно совершается путем бездействия. Процессуальных нарушений при составлении административного протокола не допущено. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. Мировой суд достоверно установил, что ФИО2 управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. На месте было не установлено его алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судом и им дана объективная и беспристрастная оценка.

Согласно ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. В силу п.2 и 4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки по делу. Дело было рассмотрено судьей …..г, с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, а также нарушений материального права мировым судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от …г. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Л.И.Кудрякова