Решение № 2-3909/2019 2-3909/2019~М-3229/2019 М-3229/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 058 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара 459, 90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Spасе Gray imei №, стоимостью 45 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен гарантийный ремонт телефона. В результате гарантийного ремонта сотовому телефону был присвоен новый imei №. Тем не менее, в мае 2019 года товара вышел повторно из строя. Была проведена экспертиза товара, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик в своем ответе предложил пройти проверку качества товара, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон в ООО СРО «Эксперт», однако до настоящего времени продавец требования, изложенные в претензии не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснив суду, что в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой стоимости товара в размере 45 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 797 рублей, почтовые расходы в сумме 417,36 рублей, расходы по оплате у слуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное ходатайство в котором просила учесть, что ответчик произвел выплату стоимости товара и компенсации морального вреда путем направления почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Во взыскании расходов на оплату экспертизы просила отказать, так как была проведена проверка качества товара, и необходимости в проведении экспертизы по инициативе истца до его обращения к ответчику, когда спор между покупателем и продавцом относительно качества товара еще не возник, не имелось. В случае удовлетворения заявленных расходов, просила применить принцип пропорциональности, а также снизить сумму представительских расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОО «М.видео Менеджмент» сменило юридическое наименование на ООО «МВМ» №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 8 64Gb Spасе Gray imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за покупку товара уплачено 45 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, равен 12 месяцам.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в сотовом телефоне был выявлен недостаток, не работает, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению. В связи с этим истец обратился к продавцу товара с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которых было отказано, поскольку в результате проведения проверки качества было выявлен выход из строя системной платы, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, однако по данным АСЦ заявленный дефект потребителем является несущественным, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон был передан для проведения гарантийного ремонта в ООО «Современный Сервис», по результатам которого сотовому телефону Apple iPhone 8 64Gb Spасе Gray присвоен новый imei №.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что по истечении времени с момента передачи отремонтированного телефона истцу, в нем вновь обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», которая провела техническое исследование, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb Spасе Gray imei № выявлен дефект – выход из строя системной платы, который является следствием дефекта, заложенного при производстве, и возник во время эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устраним посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствии с гарантийными требованиями. На день проведения исследования средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb составляет 44 990 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. Принимая во внимание то, что данная неисправность проявилась повторно после ее устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ год направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В телеграмме ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был передан в ООО СРО «ЭКСПЕРТ». Поскольку с результатами проверки истец не был ознакомлен, требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, был подан настоящий иск.

Из представленного в материалы дела технического заключения №ТЗ-2535 подготовленного ООО СРО «Эксперт» установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Spасе Gray imei № имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, соответствующих заявленному периоду использования, следов недопустимых механических, термических, химических воздействий не выявлено, достоверно диагностируемых признаков воздействия жидкости не выявлено, иных признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Обнаружены следы вскрытия корпуса устройства. При нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство не включилось. Произведен замер сопротивления на контактах системного разъема на наличие короткого замыкания. Короткое замыкание отсутствует. Произвести проверку IMEI не представляется возможным, устройство не включается. Процесс заряда аккумуляторной батареи не осуществляется. Произведена разборка устройства. Признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов воздействия на внутренние элементы не выявлено, проведения ремонтных работ не выявлено, признаков воздействия влаги не выявлено. Геометрия АКБ не нарушена. Измерено напряжение ( U АКБ= 3,21 V). При подключении АКБ к внешнему источника питания, происходит зарядка. АКБ исправна. Параметры АКБ соответствуют заявленным производителем. Произведено подключение источника стабилизированного напряжения «MASTECH HY3005» (Unux = 4.3 V постоянного напряжения), к контактам системной платы вместо штатной АКБ. При нажатии кнопки питания зафиксирован нехарактерный для загрузки и инициализации устройства статичный ток. Увеличения потребления тока не происходит. Предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, делаю вывод, что у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Выполнены запросы о стоимости устранения выявленного дефекта в авторизованные сервисные центры Apple. Из ответов следует, что в авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются. Гарантийные обязательства Apple: в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный Продукту Apple; вернет уплаченную цену Продут Apple при условии его возврата. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило ФИО1 стоимость некачественного товара – 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 300 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае проведение истцом досудебной экспертизы ни чем не обусловлено. С учетом положений ст.55 и ч.2 ст.56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупатели возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. У ответчика в данном случае не было возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества. Истец провел свое досудебное заключение до обращения с претензией продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком, тогда как к ответчику с претензией он мог обратиться без предоставления указанных доказательств и дать возможность ответчику получить товар и провести такое исследование. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца отсутствовали, следовательно данные требования о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако, ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 300 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 797 рублей, поскольку претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в ней, в установленные срок исполнены не были. Суд с доводами истца соглашается, но считает, что период просрочки для исчисления размера неустойки подлежит корректировке, и должен исчисляться по истечении 10 дней с момента передачи товара продавцу для проведения проверки качества, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит:16 дн. х 459,90 рублей =7 358,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 3000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также почтовые расходы в сумме 417,36 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также почтовые расходы, в размере 417,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, почтовые расходы, в размере 417,36 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 8 417,36 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.