Решение № 02-1310/2026 02-1310/2026(02-8094/2025)~М-7082/2025 02-8094/2025 2-1310/2026 М-7082/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1310/2026

Дело № 2-1310/2026

УИД 77RS0004-02-2025-012605-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 05.09.2025 в размере сумма, и далее до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение. В связи с полученным ранением ФИО1 осуществлены страховые и иные выплаты, денежные средства были зачислены на счет фио открытый в Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, без установленных законом оснований ФИО2 распорядилась поступившими денежными средствами в размере сумма перечислив на свой расчетный счет и на счет фио с последующим перечислением на свой счет и снятием наличными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежными средствами распорядилась не в своих интересах, а в интересах фио, который самостоятельно передал ей свой мобильный телефон, а также пароли к банковским приложениям. Также пояснила, что является сестрой фио, фио является ее матерью. С фио у ФИО2 сложились конфликтные отношения и с целью уберечь денежные средства от растраты ФИО2 действительно перевела денежные средства со счета фио на свой счет, а впоследствии сняла наличными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 15.01.2025 по 11.05.2025 года со счета фио, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере сумма, а также денежные средства на счет фио в размере сумма, а также со счета открытого на имя фио в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере сумма и на счет фио в размере сумма

ФИО1, в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ФИО1 не давал ФИО2 на распоряжение поступающими на его счет денежными средствами, полученными в качестве выплат после ранения.

В настоящее время ФИО1 находится на иждивении фио, которая действует в его интересах на основании доверенности.

Кроме того, 31.08.2024 года фио выдана доверенности на имя ФИО2 уполномочивающая ответчика в том числе на распоряжение принадлежащими фио счетами в кредитных организация.

Распоряжением от 05 марта 2025 года указанная доверенность отменена.

Как полагает истец в период действия доверенности ФИО2 распорядилась денежными средствами переведенными также на счет фио на основании доверенности, однако какими-либо доказательствами доводы истца не подтверждены. Согласно представленной выписке по счету фио в спорный период снятия наличных денежных средств на основании доверенности не производилось.

Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании в марте 2024 года фиоА, предоставляла ФИО2 денежные средства в займа в размере сумма и вернула заемные средства в январе 2025 года за счет денежные средств фио

Возражая против заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства в размере сумма возвратила матери за счет собственных средств, однако каких-либо доказательств в материалы дела не представила.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 самостоятельно предоставил ей доступ к банковским приложениям, передав свой мобильный телефон и пароли, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что обращаясь в суд с иском ФИО1, в лице представителя по доверенности фио указывает на то, что не давал согласия ФИО2 на распоряжение всеми денежными средствами, размещенными на его счетах.

Как установлено судом, ответчик денежные средства истцу не вернула, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания фиоВ, ы качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, переведенных со счета в ПАО Сбербанк на счет ФИО2, поскольку согласно выписке по счету фио данная сумма была внесена ФИО2 на его счет в Банке ВТБ (ПАО), а также денежных средств в размере сумма перечисленных на счет фио поскольку каких-либо доказательств, что указанными средствами воспользовалась именно ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению в размере сумма за период с 16.07.2025 по 04.03.2026 (день вынесения решения суда) и далее до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.20256 по 04.03.2026 в размере сумма и далее с 05.03.2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.


Судья E.фио