Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-6771/2024;)~М-6878/2024 2-6771/2024 М-6878/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело № 2-208/2025 (2-6771/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-011154-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ей же на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО автомобиля. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> был застрахован у Истца по договору КАСКО (Полис «РЕСО-Авто» № от дата).

дата потерпевший обратился в страховую компанию с Извещением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Во исполнение условий договора страхования Истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 034 816,36 рублей, что подтверждается платежными документами СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды»: Счетом на оплату № от дата, Заказ-нарядом № от дата, Актом приема-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-Наряду, Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от дата и платежным поручением № от дата.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, САО «РЕСО- Гарантия» направило в данную страховую компанию суброгационное требование возместить, согласно положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ущерб, то есть в размере 400 000 рублей.

Однако, АО «СОГАЗ» отправило ответ на данное требование, указав, что потерпевшая ФИО2 обратилась так же в данную страховую компанию с требованием произвести выплату по ОСАГО, в пределах лимита ответственности.

Руководствуясь «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА, вступивших в силу дата, сообщаем следующее:

Согласно п. 1 Приложения № к ППД от дата, основанием для отказа в акцепте заявки является: «До получения Заявки от Страховщика КАСКО к Страховщику ОСАГО уже поступило заявление с требованием о страховой выплате от потерпевшего по тому же событию, либо заявка от Страховщика потерпевшего в рамках Соглашения о ПВУ».

В связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявке САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 1 034 816,36 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 - 1 034 816,36 рублей в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 25 348 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2., ФИО4 К-М., ФИО5, АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ОТ АО «СОГАЗ» поставили отзыв на исковое заявление. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц..

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата в 12 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Т.К.М., транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 пыталась припарковаться, вместо тормоза, начала на газ, выехала на бордюр, снесла фонарь и зацепила другие автомобили.

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Сбер Страхование по полису №, а также имеется договор КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» (Полис «РеСО-Авто № от дата).

дата ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с Извещением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1079816,36 рублей, что подтверждается платежными документами СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды»: счетом на оплату № от дата, Заказ-нарядом № от дата, актом приема-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-Наряду, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от дата и платежным поручением № от дата.

Согласно полису страхования и Правилам страхования, установлена безусловная франшиза в размере 45 000 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченного САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, составила (1079816,36 - 45 000 руб. - безусловная франшиза) = 1034816,36 руб.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, САО «РЕСО- Гарантия» направило в данную страховую компанию суброгационное требование возместить, согласно положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ущерб, то есть в размере 400 000 рублей.

Однако, АО «СОГАЗ» отправило ответ на данное требование, указав, что потерпевшая ФИО2 обратилась так же в данную страховую компанию с требованием произвести выплату по ОСАГО, в пределах лимита ответственности и руководствуясь «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА, вступивших в силу дата сообщили, что согласно п. 1 Приложения № к ППД от дата, основанием для отказа в акцепте заявки является: «До получения Заявки от Страховщика КАСКО к Страховщику ОСАГО уже поступило заявление с требованием о страховой выплате от потерпевшего по тому же событию, либо заявка от Страховщика потерпевшего в рамках Соглашения о ПВУ».

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Кроме того, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков дата (протокол N 5) не являются нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, обязательные для исполнения участниками соответствующих правоотношений. Следовательно, положения названных правил не являются обязательными к применению к правоотношениям возникшим между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о том, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение, а, следовательно, у истца возникло право требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

В судебном заседании ответчик выразил не согласие с заявленным размером ущерба, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от дата:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 724100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018 без учета износа заменяемых деталей на дату выпуска ТС из ремонта (дата) составляет: 724100,00 руб.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 724100 руб.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, материального ущерба в порядке суброгации в размере 279100 руб. (724100 руб. (размер ущерба, согласно заключения судебной экспертизы) -45000 руб. (безусловная франшиза) -400000 руб.( лимит ответственности по договора ОСАГО), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 755716,36 руб. – следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25348 рублей, а, следовательно, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6836,4 руб., в остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 279100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6836,40 руб.

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 755716,36 руб. и судебных расходов в размере 18511,6 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева