Апелляционное постановление № 22-4643/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-38/2025

Судья Лядова О.С. дело № 22-4643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Алферовой Л.В. и осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 19 июня 2017 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года) ФИО1 осуждена за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года, к 16 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19 июня 2017 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания, приходится на 11 апреля 2033 года.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, считает выводы суда формальными, не основанными на фактических обстоятельствах. Указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает, что совокупность характеризующих ФИО1 данных, а также установленные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания и возможности дальнейшего исправления путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Алферовой Л.В., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исполнительных листов она не имеет, предприняла все возможные меры для погашения задолженности, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что штраф в размере 600000 рублей она уплатила, взыскания погашены, серьезных нарушений условий отбывания наказания не допускала, после погашения взысканий она дважды поощрялась. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алферовой Л.В. и осужденной ФИО1 исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыла, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и имеющие значение для разрешения ходатайства.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённой об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел сведения о том, что наряду с наличием за весь период отбывания наказания 11 поощрений, осужденная 8 раз подвергалась взысканиям. Несмотря на погашение взысканий, они подлежат учету при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку в соответствии с требованиями закона суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, вопреки доводам ФИО1, судом были учтены как характер взысканий, основания, даты их наложения, погашения и снятия, так и последующее поведение осужденной.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденной, что прямо следует из постановления суда, в то же время, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождение обучения в исправительном учреждении и получение специальности, не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденная утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденной, факт уплаты штрафа по приговору и принятие мер к поиску исполнительных листов не свидетельствуют о безусловном удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом наличие у осужденной задолженности по исполнительным листам согласно имеющейся в материалах дела справки ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, а учитывалось в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено. Поведение осужденной за весь период отбытия наказания, учитывая, что в условиях изоляции она находится с 2017 года, а взыскание имели место быть и в 2023 году, нельзя признать примерным. При этом наметившаяся в поведении осужденной положительная тенденция не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Наложенные на осужденную взыскания проанализированы судом первой инстанции в совокупности. Именно совокупность характеризующих материалов о личности ФИО1, а не только сведения о получении ей взысканий и наличие задолженности по исполнительным листам, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Факты нарушений осужденной режима отбывания наказания свидетельствуют о характере ее поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за ее поведением.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)