Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-956/2019;)~М-938/2019 2-956/2019 М-938/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Летом <дата> года истец обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка. Межевые работы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик отказалась от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что с части спорной территории (отрезок Н7-Н8) она въезжает на своей участок. Отказ в согласовании границ земельного участка ответчиком препятствует выполнению землеустроительных работ кадастровым инженером. На основании заявления ответчика о том, что истец ограничил ей доступ на земельный участок, установив ограждения, Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка, на основании которой <дата> составлен акт проверки № ХХХ, согласно которому нарушений требований земельного законодательства со стороны истца не выявлено; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении проверки произведен обмер границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <№>, в ходе которого установлено, что площадь его фактического использования составляет 912 кв.м, что не превышает соответствующее значение по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) – 1000 кв. метров. Согласно плану территории южные границы (фасады) земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> находятся на одной линии, фактически ограждение с южной стороны земельного участка <№> расположено вглубь территории. Неиспользуемая площадь земельного участка <№> составляет 81 кв. метр. Границы указанной части участка не ограничены, доступ на нее не ограничен. Ответчик, отказываясь от согласования границ участка, нарушает права истца, в связи с чем, он не имеет возможности внести изменения в ЕГРН в отношении своего земельного участка и оформить на него право собственности.

Просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1400 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером Г. в точках: <данные изъяты>; признать согласованной смежную границу от точки н7 до точки н8 земельного участка с кадастровым номером <№>; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 17.10.<дата>, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании 26.11.<дата> истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать согласованной и установленной общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Г. по точкам: <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили установить общую границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в границах, определенных поворотными точками со следующими координатами: <данные изъяты>.

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м. В <дата> году им установлен забор из металлической сетки с западной, южной и восточной стороны земельного участка. Указанный забор не переносился. 3 года назад с южной стороны забор заменен на железный. Общая граница его земельного участка и земельного участка ответчиков проходит по точкам н1-н9-н8-н7, согласно межевому плану от <дата>. У своего дома в <дата> году он установил железный гараж, который частично находится в его заборе по южной границе земельного участка. Ранее на месте гаража был забор, в настоящее время забор сохранился, проходит от стены гаража. Указанный гараж раньше находился напротив, через дорогу. Документы на гараж отсутствуют, документов о выделении земельного участка под гараж в указанном месте нет. На установку гаража он получил устное разрешение в сельском Совете. С другим смежным землепользователем М. общая граница согласована. На земельный участок ответчиком с юго-восточной стороны имеется проход, ворота ответчика расположены у его гаража и фактически выходят на его земельный участок. Ворота были установлены, чтобы закатывать кольца для колодца с дороги. Воротами ответчики не пользуются. На земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 916 кв.м, примыкающем к его земельному участку с северной стороны, размещены принадлежащие ему курятник и баня, построенные в <дата>-х годах, документы на строения отсутствуют. Указанный земельный участок ранее был предоставлен ему по договору аренды, договора у него нет, в настоящее время участок снят с кадастрового учета, договор аренды не действует. Оба земельных участка находятся в едином заборе. Забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <№>, установлен в <дата> году. Южная граница его земельного участка по межеванию проходит не по существующему забору. По дачной амнистии часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 400 кв. метров под баней и курятником включены в границы его земельного участка. Валуны вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером <№> находятся давно. Рябины по южной границе посажены 15 лет назад. Деревья препятствуют въезду ответчиков на их земельный участок. С северной стороны земельного участка ответчики имеют возможность заезжать на свой земельный участок. Согласен с тем, что общая граница земельных участков, принадлежащих сторонам, начинается от точки 1 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В судебных заседаниях представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Фактическое землепользование установлено Управлением Росреестра по Вологодской области в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, являющемся приложением к акту проверки № ХХХ от <дата>, и обозначено красной линией. Железный гараж, принадлежащий истцу, вошел в границы фактического землепользования. Указанный гараж является движимым имуществом, может быть перенесен, его можно сдвинуть. Общая граница земельных участков по точкам 6-7, согласно землеустроительной экспертизе, не нарушает права ответчиков. Ширина гаража истца составляет 3 метра. Полагает, что следует установить общую границу по точкам 6-7, чтобы в указанном месте никто не ставил автомобили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что осенью <дата> года в отношении <дата> проведена дополнительная проверка Управлением Росреестра по соблюдению земельного законодательства. Контролирующим органом установлен самовольный захват земли, истец привлечен к административной ответственности. ФИО1 включил в границы своего земельного участка земельный участок с кадастровым номером <№>. Согласно представленным фотоматериалам указанный земельный участок был огорожен уже в <дата> году. Ворота на земельный участок ответчиков установлены в <дата> году. Въезд на земельный участок с кадастровым номером <№> всегда существовал исключительно через указанные ворота, иных заездов нет. Спорный земельный участок с южной стороны земельного участка истца составляет менее 200 кв.м, им пользуется ФИО2 и члены ее семьи для заезда на свой земельный участок, а также иные лица для разворота и разъезда транспортных средств, поскольку проезжая часть узкая. Данный участок является местом общего пользования. Согласно фотоматериалам и гугл-снимкам, валунов в <дата> году не было. Валуны принесены, а рябины посажены истцом весной <дата> года. Столб электропередач установлен в <дата>-<дата> годах около забора ответчиков со стороны дороги, ранее деревянный столб находился на месте гаража истца. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам н9-н8, согласно межевому плану, соответствует действительности, граница проходит рядом с сараем ответчиков. Согласна, что общая граница земельных участков проходит по точкам 1-2-3-4-5-6 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. Общая граница заканчивается по стене сарая ответчиков. Южная стена дома истца проходит по одной линии с северной стеной сарая ответчиков. Забор с южной стороны появился <дата>. Гараж ФИО1 перенесен в <дата> году. На листе дела № 72 тома 1 имеется часть схемы <адрес> (материалы проверки Росреестра), из которой следует, что земельный участок <дата> за № ХХ углублен на север относительно земельного участка ответчиков № ХХ. Схема расположения земельных участков <адрес>, предоставленная истцом, не содержит подписи главы поселения на день ее составления. Поскольку дорога вдоль южных границ земельных участков меняет свое направление, границы не могли располагаться по одной линии. Фактическое землепользование не может определяться по гаражу <дата>, поскольку фактического использования земельного участка истцом по точкам 6-7 в течение 15 лет и более, нет. Земельный участок за забором ответчиков по точкам 6-7 одинаково использовался сторонами. Установление общей границы земельных участков в указанных точках является легализацией незаконной постройки истцом, самовольно захватившим земельный участок общего пользования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО6 исковые требования признала в части установления общей границы по точкам 1-2-3-4-5-6. Суду пояснила, что сарайка, расположенная на земельном участке ответчиков, построена в <дата>-х годах, ворота установлены в <дата> году. Ранее заезд также осуществлялся в указанном месте. Иных заездов на земельный участок нет. Территория общего пользования с южной стороны земельного участка <дата> составляет 0,81 га, она обкашивалась и использовалась для заезда семьей ответчиков, другими участниками дорожного движения, ФИО1 обкашивал часть участка перед своим забором. Фактически длина общей границы составляет около 90 метров, по результатам межевания – около 60 метров. В заборе у истца земельный участок площадью 1967 кв.м. Баня и курятник установлены истцом в <дата> году. Согласна с мнением ФИО5 о результатах проведенной экспертизы.

Представители третьих лиц: администрации Ягановского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Администрация Ягановского сельского поселения представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., эксперта С., исследовав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Из содержания части 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.<дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона от 13.07.<дата> N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.<дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. <дата> зарегистрировано право собственности <дата> Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на <дата>, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м ФИО1 На земельном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым номером <№>, на который зарегистрировано право собственности <дата>

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном <дата> праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве) и зарегистрированном <дата> праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля в праве). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на <дата>, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м на праве общей долевой собственности Р. (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве). На земельном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым номером <№>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве).

По инициативе <дата> в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером Г. (ООО «К.») выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от <дата>. При согласовании границы земельного участка по точкам н7-н8-н9-н1 поступило возражение от <дата> от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО2 В обоснование возражений ФИО2 ссылается на то, что с части данной территории она «въезжает» на свой участок (т.1 л.д. 24-25).

По результатам проведенной экспертами ООО «Б.» С. и Д. судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными и имеют общую границу, закрепленную на местности объектами искусственного происхождения: проволочным ограждением в виде забора из сетки-рабицы и хозяйственной постройкой.

Экспертами предложен следующий вариант расположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>: <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с заключением экспертов ООО «<Г.>» С. и Д., в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и <№> по координатам характерных точек: <данные изъяты>. Стороны не оспаривают заключение экспертов в указанной части.

Однако, в части установления общей границы смежных земельных участков по точкам 6-7 согласно заключению экспертов, суд согласиться не может.

Из разъяснений заключения экспертизы, данных в судебном заседании экспертом С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении общей границы земельных участков; границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение общей границы земельных участков сторон, южнее точки 6, а именно по точкам 6-7 (согласно экспертному заключению), в ходе проведения экспертизы не установлены. При осмотре участков ими не были установлены какие-либо подтверждения использования спорного земельного участка истцом в указанных границах. Экспертами предложен данный вариант установления общей границы по точкам 6-7 в целях предоставления возможности ФИО1 узаконить свои права на земельный участок, расположенный под железным гаражом. Полагает, что при этом права ответчиков не будут нарушены.

Доказательства тому, что фактическое землепользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> сложилось по точкам 6-7, согласно заключению экспертов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из пояснений истца <дата> в судебных заседаниях следует, что железный гараж был установлен им у своего дома в <дата> году, забор проходит от стены указанного гаража.

Из пояснений свидетеля П. в судебном заседании <дата> следует, что спорным земельным участком пользовались истец и ответчик, там разворачивались машины, также участок использовался для подъезда к земельному участку ответчиков. Рябины и валуны у земельного участка <дата> появились с <дата> года, часть рябин посажена 4-5 лет назад.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями и гугл-снимками (т.2 л.д. 128-137), а также схемой расположения земельных участков по населенному пункту <адрес>, являющейся приложением к перечню ранее учтенных земельных участков по состоянию на <дата>, и содержащейся в материалах дела об административном правонарушении <дата> Государственного земельного надзора (т. 1 л.д. 72, 73).

Схема расположения земельных участков <адрес>, предоставленная представителем истца в судебное заседание (т. 2 л.д. 118), не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует вышеуказанным документам, о чем свидетельствует письмо главы Ягановского сельского поселения № ХХХ от <дата>.

Кроме того, отсутствие общей границы южнее сарая ответчиков (точки 6), подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка ответчика, который является приложением к акту проверки органом государственного контроля (надзора) № ХХХ от <дата> (т. 2 л.д. 44).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что металлический гараж не является объектом недвижимости и может быть перенесен.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.<дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд не находит оснований для установления общей границы смежных земельных участков по точкам 6-7 и полагает исковые требования истца удовлетворить частично, установить общую границу смежных земельных участков по точкам 1-2-3-4-5-6 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд учитывает, что в предложенном варианте установления общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам 1-2-3-4-5-6 учтены данные правоустанавливающих документов, границы фактического использования указанных земельных участков, законные интересы сторон.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в равных размерах, по 150 рублей с каждой, а также распределить расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы между истцом и ответчиками в равном размере, по 10000 рублей с каждого, поскольку экспертами определена общая граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца по 10000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 10000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 26 февраля 2020 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина