Решение № 21-253/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 21-253/2026

Судья р/с Лупань Л.С. Дело 21-253/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: ул. Некрасова, д. 31, строение 1, ЗН помещение 14, г. Абакан, Республика Хакасия,

по жалобе ООО «КК-Инвест» на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от 09 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... зам. главного госинспектора Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от 09.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.10.2025, ООО «КК-Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «КК-Инвест» Е.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении постановления и судом при его пересмотре необоснованно не были применены положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ об объединении дел и назначении одного наказания.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2025 в 15-00 часов по результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 22.07.2025 №... (учетный номер проверки №...) в отношении объекта защиты: «здание спального корпуса №1», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, с. Березово, выявлены нарушения ООО «КК-Инвест» требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009; п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов;

- в нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина лестничных площадок менее ширины марша (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке правого крыла здания – 1,152 м, ширина площадки – 1,034 м), что не соответствует;

- в нарушение требований п. 4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина выхода из лестничной клетки в правом крыле здания наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в правом крыле здания – 1,152 м; ширина выхода из лестничной клетки наружу – 0,87 м);

- в нарушение требований п. 4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина выхода из лестничной клетки в вестибюль менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в центре здания – 1,15 м; ширина выхода из лестничной клетки в вестибюль – 0,77 м);

- в нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина лестничных площадок менее ширины марша (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в центре здания – 1,15 м, ширина площадки – 0,89 м);

- в нарушение требований п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина эвакуационных выходов из помещения конференц-зала на 2-м этаже при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более составляет менее 1,2 м (фактически – ширина выходов составляет 0,8 м);

- в нарушение требований пп. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в лестничной клетке в левом крыле здания менее 1,2 м (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в левом крыле здания – 1,07 м);

- в нарушение требований п. 4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина выходов из лестничной клетки в левом крыле здания наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в левом крыле здания – 1,07 м; ширина выходов из лестничной клетки наружу – 0,72 м и 0,76 м);

- в нарушение требований п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина эвакуационных выходов из помещения обеденного зала на 1-м этаже при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более составляет менее 1,2 м (фактически – ширина выходов составляет 1,042 м);

- в нарушение требований п. 5.4.19 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 25 Правил противопожарного режима, при разных степенях огнестойкости зданий (корпус № 1 – II-й степени огнестойкости в соответствии с представленной декларацией пожарной безопасности от 02.06.2022, регистрационный № 42-08-2022-007169; корпус «Аква-СПА» – III-й степени огнестойкости в соответствии с представленной декларацией пожарной безопасности от 20.11.2024, регистрационный № 42-08-2024-019764), соединяемых переходом, конструкции переходов не соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий более высокой степени огнестойкости (документация, подтверждающая степень огнестойкости перехода не представлена);

- в нарушение требований п. 12 Правил противопожарного режима не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения складского назначения с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной (помещение в центре коридора на 3-м этаже используется как склад для мебели и предметов);

- в нарушение требований п. 5.4.13 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на объекте защиты окна в наружной части противопожарной стены, выходящие на кровлю перехода на лестничной клетке на расстоянии менее 8 м по вертикали и менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали не с нормируемым пределом огнестойкости;

- в нарушение требований п. Б2.27 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ напряжение на клеммах аккумуляторных батарей блоков питания РР-ПРО составляет менее 13,26 В;

- в нарушение требований п. 54 Правил противопожарного режима не организованы работы по ремонту системы пожарной сигнализации, обеспечивающие ее исправное состояние (приемно-контрольный прибор находится в режиме «Неисправность», ЗКПС 131, 6 этаж);

- в нарушение требований абз. 1 п. 13 Правил противопожарного режима не обеспечено хранение на объекте технической документации изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (документы, подтверждающие степень огнестойкости несущих металлоконструкций чердачного помещения не представлены) (п. 25 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении выездной проверки, протоколом инструментального обследования от 07.08.2025, протоколом осмотра от 13.08.2025, Актом выездной проверки от 18.08.2025, выпиской из ЕГРН, и другими материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «КК-Инвест» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «КК-Инвест» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия своевременных и всех зависящих от ООО «КК-Инвест» мер по предупреждению нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. ООО «КК-Инвест», как собственником имущества, не предприняты все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности при его эксплуатации.

В этой связи, действия ООО «КК-Инвест» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «КК-Инвест» состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях названного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).

В силу ч.2 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Отвергая доводы жалобы Общества о необходимости объединения всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий в период с 05.08.2025 по 18.08.2025 в отношении объектов защиты, принадлежащих ООО «КК-Инвест», в одно производство с назначением единого наказания в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся основанием для привлечения ООО «КК-Инвест» к административной ответственности, выявлены в ходе различных проверок должностным лицом самостоятельных объектов защиты, на основании разных решений вышестоящего должностного лица, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2025 №5 судья районного суда указал, что нарушения требований пожарной безопасности на различных объектах защиты, в различных зданиях производственного назначения, выявленные в ходе проверочных мероприятий, имеющих самостоятельные идентификационные номера в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, на основании разных решений должностного лица, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако указанные выводы сделаны судьей районного суда без исследования материалов проверок, на основании которых были вынесены постановления №... от 09.09.2025 и №... от 09.09.2025 в полном объеме.

Между тем, действие п. 3 (1) Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", согласно которому организованное в рамках предмета федерального государственного пожарного надзора профилактическое мероприятие либо контрольное (надзорное) мероприятие проводится в отношении одного объекта надзора, который находится во владении и (или) в пользовании контролируемого лица (контролируемых лиц) и к которому предъявляются требования пожарной безопасности распространяется на контрольные (надзорные) мероприятие, проведенные после его введения в действие, то есть после 05.09.2025.

До введения в действие указанного пункта сам по себе факт вынесения нескольких решений о проведении плановых выездных проверок в отношении разных объектов защиты, принадлежащих одному лицу и составления отдельных актов по итогам проверок с разбивкой по объектам контроля не свидетельствует о проведении нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку взаимодействие осуществлялось с одним юридическим лицом, но по нескольким объектам контроля. Проверки проводились в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, в отношении одного контролируемого лица и в пределах одного населенного пункта, что может указывать на проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания, должным образом не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КК-Инвест», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова