Решение № 2-10754/2019 2-529/2020 2-529/2020(2-10754/2019;)~М0-9714/2019 М0-9714/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-10754/2019

копия


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2020 по иску АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

Установил:

АНО Центр правовой помощи «Янтарь» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс», указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № от 30.07.2019 г. с предоставлением кредита на сумму 688 000 рублей. В этот же день, 30.07.2019 года, между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан Сертификат № № от 30.07.2019 г.

30.07.2019 г. с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа на период предоставления ФИО1 права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Премиум»), включенного в тело кредита.

07.08.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств, которое было получено ответчиком 12.08.2019 г. Следовательно, по мнению истца, возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен в срок до 26.08.2019 г. Между тем, требования истца удовлетворены не были.

Истец указывает о том, что он не пользовался услугами ООО «Драйв Ассистанс», в связи с чем у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения Сертификата №№ от 30.07.2019 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 27.08.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 898 рублей 10 копеек, штраф.

Истец ФИО1 и представитель АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в судебное заседание не явились, представители ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что в рамках исполнения Абонентского договора, заключенного с истцом, ответчиком были понесены расходы на сумму 65100 рублей, а именно: 14000 рублей - комиссия ПАО «СКБ-банк», 46200 рублей - агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс», 4 900 рублей - страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование». ООО «Драйв Ассистанс», проявляя добросовестность, возвратило истцу 2100 (страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование») с исключением из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита». Остальные денежные средства возврату не подлежат, как вынужденные расходы ответчика, понесенные им с целью исполнения абонентского договора с истцом. Просили в иске отказать, а в случае, если суд признает требования обоснованными, ходатайствовали о снижении штрафных санкций и расходов.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия Банка свелись только к перечислению денежных средств истца на счет ООО «Драйв Ассистанс» в рамках заключенного договора и с личного письменного согласия самого истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой регулирующей абонентский договор является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 688 000 рублей.

В этот же день, 30.07.2019 года, между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан Сертификат № № 30.07.2019 г.

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору с кредитного счета истца 30.07.2019 г. были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании платежного поручения от 30.07.2019 года.

Истцом 07.08.2019 г. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность Исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что Абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие, что в целях исполнения Абонентского договора ООО «Драйв Ассистанс» были понесены расходы.

Так, согласно п.4.4 Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа, в данном случае от 70000 рублей. ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссию в сумме 14 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание". Данная комиссия возврату не подлежит и является уже понесенными расходами ООО «Драйв Ассистанс».

Кроме того, в целях заключения абонентского договора истцом привлечен Агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому Исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 46 200 рублей. Данная сумма была рассчитана на основании п.3.2 агентского договора от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс» и составляет 66% от суммы абонентского платежа.

В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита» ответчик, выступая в качестве Страхователя по Договору добровольного коллективного страхования № 0105С от 28.05.2019 г., уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 4 900 рублей за страхование Истца согласно п. 1.1. Договора. Указанная страховая премия в размере 4 900 рублей была возвращена истцу 03.09.2019 г. Истец исключён из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита».

Таким образом, в судебное заседание ответчиком были предоставлены доказательства о несении им расходов по Абонентскому договору в сумме 65100 рублей, а именно: 14000 рублей - комиссия ПАО «СКБ-банк», 46200 рублей - агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс», 4 900 рублей - страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование».

Согласно п. 3.1 Правил абонентский договор от 11.06.2019 года между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата (копии прилагаем).

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

Истцом выбран тарифный план «Премиум», о чем свидетельствует заявление на перевод, заявление на заключение абонентского договора, Сертификат № № выданный в удостоверение заключения абонентского договора. ФИО1 в заявлении на заключение абонентского договора указал «единовременный» порядок уплаты абонентского платежа (в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 70 000 рублей за весь срок действия абонентского договора. При этом истец никак не был ограничен в выборе другого тарифного плана. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил, «Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Договора либо ежемесячная оплата Абонентских платежей».

В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате истец собственноручной подписью подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается как минимум тремя собственноручными подписями истца: в заявлении на заключение абонентского договора, заявлении на перевод денежных средств и непосредственно в Сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Собственноручные подписи истца в сертификате, заявлениях подтверждают, что истец был ознакомлен со всеми условиями абонентского договора, подтверждают добровольность волеизъявления истца на оплату абонентского платежа (доказательств обратного истцом не представлено). Истец не представил доказательств признания его недееспособным или ограниченно дееспособным, что могло бы подтвердить не осознанность действий истца при заключении сделки и принятии ее существенных условий.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог не знать, что абонентский платеж, в случае расторжения договора на приобретение Сертификата №№ от 30.07.2019 года, не подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя условия, заключенного между сторонами договора, суд полагает, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Однако, истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 65 100 рублей не может быть возвращена истцу, поскольку данные денежные средства были направлены ООО «Драйв Ассистанс» для исполнения договора абонентского облуживания, то есть, данная сумма является расходами ООО «Драйв Ассистанс» при исполнении договора.

Учитывая, что истец был исключён ООО «Драйв Ассистанс» из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита», суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Сертификата №№ от 30.07.2019 г., а также взыскать размер невыплаченной суммы в размере 4 900 рублей (70000 руб. – 65100 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате части страховой премии в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Драйв Ассистанс», за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 300 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 100 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Драйв Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № от 23.10.2019г. сроком на 3 года составлена на широкий круг представительства в различных органах, учреждениях и организациях по факту предъявления иска к кредитным организациям в том числе к ПАО «СКБ-банк» и ООО «Драйв Ассистанс», а не для участия представителя (представителей) в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, взыскание расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» почтовые расходы в размере 898 рублей 10 копеек, расходы по оформлению на нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. Расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения ФИО1 Сертификата № от 30.07.2019 г.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа в размере 4 900 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 898 рублей 10 копеек,, а всего – 6698,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№u