Решение № 2-2508/2020 2-2508/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2508/2020

Дело №2-2508/2020

(39RS0004-01-2020-002679-57)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крылья» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крылья» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестжилстройплюс»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> А, в <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора оплата по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – <данные изъяты> Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о переносе сроков и необходимости принятия квартиры не направлено.

В рамках разрешения спора в досудебном порядке ФИО1 направила в адрес застройщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки, а также сообщить о дате передачи объекта долевого строительства. Претензия истца оставлена без ответа со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчик своих прав потребителя, изначально просила взыскать с ООО «Крылья» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), окончательно истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 116 руб., штраф 411 558 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные к ответчику исковые требования в их окончательном варианте и просила уточенный иск удовлетворить. Указала, что устройство теплого пола в ее квартире выполнено на законном основании. Полагает, что законных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Наличие у ответчика неисполненных решений о взыскании в его пользу денежных средств с других юридических лиц, равно как и наличие иных судебных споров не имеют правового значения по настоящему делу.

Представитель ООО «Крылья» по доверенности в материалах дела (л.д. 39) ФИО2 представив суду письменные возражения на иск (л.д. 48-53), указав также, что дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени по объективным обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Так, у ООО «Крылья» возникла необходимость во внесение в проект изменений относительно отопления дома (с теплоцентрали на газ), замене строительных материалов на более дорогие (керамический кирпич вместо газосиликата), возникли проблемы с подрядчиками и поставщиками фасадных материалов (рассматриваются дела в Арбитражном суде). Кроме того, в нарушении проекта, без согласования с застройщиком, в ряде квартир, (в том числе, в квартире истца), выполнены работы по прокладке теплых полов, тогда как проект предусматривал радиаторы отопления, что является препятствием к приему дома государственной комиссией. Данный вопрос рассматривается Арбитражным судом <адрес>, а кроме того, подано заявление в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Истец без согласования с застройщиком самостоятельно заключила с подрядной организацией соглашение по обустройству теплых полов.

Вторая важная причина просрочки – арест земельного участка в рамках необоснованно заявленного иска группой граждан в Ленинградский районный суд <адрес> (Дело №). ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Указал, что застройщик действовал и действует добросовестно по отношению к дольщикам, прилагает все усилия для того, чтобы ускорить процесс сдачи дома в эксплуатацию, подана заявка на продление разрешения на строительство, дольщикам направлены предложения о заключении дополнительного соглашения с новыми сроками передачи квартир.

Полагает, что указанные объективные обстоятельства в их совокупности являются основанием для применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа. Также при разрешении вопроса о снижении неустойки просит принять во внимание сложную экономическую обстановку, связанную с общей эпидемиологической ситуацией в стране. Заявленную ко взысканию неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды при учете общего размера взыскиваемой суммы в пользу истца – <данные изъяты> (с учетом потребительского штрафа). Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, считает, что законных оснований для начисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб., и соответственно снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также, предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки и штрафных санкций на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 6 названного Закона … застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( ч. 3 ст. 8 Закона …).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 6 указанного Закона… в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Инвестжилстройплюс» (ИНН <***>) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по <адрес> № (л.д. 8-16).

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство многоквартирного дома от <данные изъяты>

По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства <данные изъяты> (далее – объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5,2 договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма подлежит оплате после регистрации договора (п. 4.1 договора).

Согласно графику платежей (приложение № к договору) вся стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО1 в части оплаты цены договора в сумме <данные изъяты> руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Крылья» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 20).

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства, в материалы дела не представлено и сторонами не подписывалось.

<данные изъяты> года юридическое лицо ООО «Инвестжилстройплюс» (ИНН <***>) изменило наименование на ООО «Крылья» (ИНН <***>), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к застройщику с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19). Однако ответа на претензию от застройщика не последовало, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

Сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в суде подтвердил, что многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства по передаточному акту истцу не передан.

Таким образом, в установленный договором срок объект долевого строительства - <данные изъяты>, истцу не передана. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в день, когда объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора).

Однако, с учетом даты, указанной истцом в просительной части искового заявления (л.д. 7)- ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Названное Постановление Правительства РФ вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, заявленные ею в досудебном порядке, на сумму неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф в сумме 115 471, 08 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью внесения в проект изменений относительно отопления дома (с теплоцентрали на газ), заменой строительных материалов на более дорогие (керамический кирпич вместо газосиликата), возникшими спорами с подрядчиками и поставщиками фасадных материалов, рассмотрением данных споров арбитражными судами различного уровня, арестом земельного участка, сложной экономической обстановкой в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в образовавшихся причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию усматривается, в том числе и вина истца, который без какого-либо согласования с застройщиком самостоятельно заключил с подрядчиком <данные изъяты> соглашение по обустройству в квартире теплого пола, который был проложен.

В подтверждении указанных доводов представлены в суд соответствующие письменные доказательства.

Согласно перечню работ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязался выполнить внутри объекта долевого строительства определенные работы, в том числе монтаж радиаторов с разводкой (л.д.14).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что в том числе в помещении <адрес> (ФИО1 ) многоквартирного жилого дома незавершенного строительством <адрес> в <адрес>, кроме проложенных в соответствии с рабочих проектом трубопровода отопления из металлопластиковых труб «<адрес> проложен трубопровод «теплый пол» из труб <данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что прокладка теплых полов не влияет на срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, опровергается представленными доказательствами, в том числе из-за выполненных самовольных работ по прокладке теплых полов ООО «Крылья» не может ввести строящийся многоквартирный дом в эксплуатацию, так как прокладка полов не предусмотрена проектной документацией. На согласование (корректировку) проектной документации требуется время и ресурсы.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая позицию ответчика, который не отказывается от обязательств перед истцом, принимая во внимание обстоятельства, приведшие к невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, а также наличие объективных причин, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом соотношения размера неустойки и общей цены договора, длительности периода нарушения сроков передачи квартиры ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца, до 180 000 руб. и штрафа до 80 000 руб., которые полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Крылья» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

<данные изъяты> 4 800 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 5 100 руб.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении ООО «Крылья» отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года, ссылаясь на положения с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 названного Постановления предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Руководствуясь принципами полного и реального исполнения судебного решения, суд полагает заявление ответчика об отсрочке исполнения настоящего решения подлежащим удовлетворению и считает возможным отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Крылья» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Крылья» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 28/2016 от 05 января 2018 года за период с 06 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно в сумме 180 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., всего 270 000 руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крылья» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 100 руб.

Предоставить ООО «Крылья» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья Гуляева И. В.