Решение № 2-3708/2017 2-3708/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3708/2017

Дело <№> 28 августа 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МигМани» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МигМани» обратился в суд с иском к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью «МигМани» и ФИО1 АлексА. заключили договор микрозайма № БТ/003089.

Согласно п.1.1. Договора Взыскатель предоставил Должнику микрозайм в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день.

Согласно п. 1.3. Договора микрозайм предоставляется на срок не более 30 (тридцать) календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>.

На <дата> Должник не погасил задолженность по Договору, что послужило основанием для подачи Взыскателем в суд данного заявления.

Наличие и размер задолженности Должника перед Взыскателем подтверждается Договором, распиской, расчетом задолженности.

Мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ. Определением от <дата> по делу <№> судебный приказ отменен. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Истец указывает в исковом заявлении, что. 08.2013 <адрес> с ограниченной ответственностью «МигМани» и ФИО1 АлексА. заключили договор микрозайма № БТ/003089.

Согласно п. 1.1. Договора Взыскатель предоставил Должнику микрозайм в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день.

Согласно п. 1.3. Договора микрозайм предоставляется на срок не более 30 (тридцать) календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>.

На <дата> Должник не погасил задолженность по Договору, что послужило основанием для подачи Взыскателем в суд данного заявления.

Наличие и размер задолженности Должника перед Взыскателем подтверждается Договором, распиской, расчетом задолженности.

Мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ. Определением от <дата> по делу <№> судебный приказ отменен. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что договор микрозайма № БТ/003089 от <дата> с ООО «МигМани» он не заключал, расписку в обеспечение данного договора не писал и не подписывал. Паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 4 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> у него, как на период заключения договора, так и позднее являлся действующим, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком.

Ответчиком представлена копия паспорта гражданина РФ серия 40 07 <№>, выданный 4 Отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, <дата>, а также новый паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный ТП <№> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес>.

В ходе судебного разбирательства документы, представленные истцом и ответчиком были исследованы и установлено, что фотографии лиц в паспорте, а также подписи в паспортах, представленном истцом, и ответчиком не идентичны.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу портретной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения по делу портретной экспертизы, указав, что данные паспорта ФИО1 подписавшего договор займа и ФИО1, который является ответчиком по делу, совпадают. В связи с чем полагала, что иск заявлен правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при заключении договора микрозайма и копировании паспорта сотрудником ООО «МигМани» была установлена личность лица, с которым был заключен договор микрозайма № БТ/003089 от <дата> При этом из собранных по делу доказательств следует, что договор микразайма был заключен не с ответчиком, а с иным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вследствие неисполнения условий договора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МигМани», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.