Решение № 2А-1700/2026 2А-1700/2026~М-343/2026 М-343/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-1700/2026

Дело № 2а-1700/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000388-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ходатайству– Докучаева А.М., диплом Нижегородской академии МВД России о высшем образовании ДВС <номер> о присуждении <дата> квалификации юрист по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер>,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> ФИО2, диплом НАКОО «МОСУ» ВСВ <номер> о присуждении <дата> квалификации юрист по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

заинтересованных лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, командиру отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным ответа (решения),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2026 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным ответ (решение) коман-дира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> о непризнании водителей автомашин <данные изъяты> участниками дорожно-транспортного происшествия, состояв-шегося около <данные изъяты><дата> в районе <адрес>; просила возложить обязанность на ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл провести надлежащее рассмотрение её заявления и дать юридическую оценку действиям водителей вышеуказанных автомашин.

B обоснование административного иска указано, что водителями указанных автомашин были допущены нарушения требований дорожного знака, правил дорожного движения и последующее столкновение троллейбуса под управлением ФИО6 и автомашины KIA STORTAGE под управлением Доку- чаевой И.М. находится с этими нарушениями в прямой причинно-следственной связи. В признании данного обстоятельства сторона административного ответчика отказывает, поданное по данному вопросу обращение ФИО1 по существу рассмотрено не было, что нарушило права ФИО1, надлежащее административное расследование её заявления компетентным органом в данной сфере не проведено, на месте ДТП невозможно было установить причины и обстоятельства аварии без дополнительного анализа; заявление/обращение ФИО1 было оставлено без разрешения и без вынесения конкретного юридического акта, оценка действий водителей других автомашин как участников ДТП с участием ФИО1 не была дана. Участие водителей указанных машин в состоявшемся ДТП ранее судами не рассматривалось, не являясь предметом судебного разбирательства, и выходило за рамки заявленных требований. Бездействием должностных лиц МВД по Республике Марий Эл нарушено право ФИО1 на возмещение материального ущерба, причиненного её имуществу (автомашине) в результате ДТП.

Административный истец ФИО1, её представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске, указали, что ущерб от ДТП был возмещен страховой компанией АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО в пределах лимита, к иным лицам с требованием возмещения ущерба ФИО1 не обращалась. Ответчиком нарушены требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение ФИО1 с просьбой признать иных водителей участниками ДТП по существу не рассмотрено, всесторонний и объективный ответ на обращение не был дан, с содержанием ответа ФИО1 не согласна.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл просил отказать в иске, пояснил, что обстоятельство возможной причастности ФИО7 и ФИО4 к ДТП с участием ФИО1 анализировалось и было исключено, поддержал доводы отзыва на иск, согласно которым вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушение Правил дорожного движения водителями автомашин <данные изъяты>ФИО4) в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится. Исходя из даты происшествия– <дата> сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и установ-ление вины иного лица будет противоречить закону (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Заявляя о признании участниками ДТП иных лиц ФИО1 ставит под сомнение юридические факты, которым дана оценка в рамках проведенных административных расследований, фактов, которым оценка дана судами (постановления судов вступили в законную силу), вследствие чего имеются основания для прекращения производства по делу.

Административный ответчик командир ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен, представил возражения на иск, аналогичные возражениям МВД по Республике Марий Эл.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО4 в судебном заседание позицию административных ответчиков по существу спора поддержали, пояснили, что участниками ДТП (с участием ФИО1) они не являются.

Иных заявлений по существу спора от участвующих в деле лиц (ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ФИО6, ГУП Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», АО «Т-Страхование») не поступало.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы <номер>, <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли им сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавли-вающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспари-ваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об администра-тивных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправ-ления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 указанного Закона государственный орган… или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости– с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; по общему правилу дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган… или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа…, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в том числе в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении (дело <номер>) было отменено постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата>, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено адми-нистративное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Судьей установлено следующее.

Из постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес>, ФИО6 вопреки требованию пункта 9.10 Правил дорож-ного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный <номер>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО1), в результате чего произошло столкновение.

Судья, изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, письменные показания участников дорожно-транспортного происшествия, а также показания, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, установил, что водитель транспортного средства <номер> государственный <номер> (троллейбус) ФИО6 двигалась по своей полосе прямо, не совершая никаких маневров, а опасность для движения возникла в результате маневра перестроения на полосу её движения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер> (водитель ФИО1), столкновение с которым избежать не удалось. При этом со стороны водителя транспортного средства (троллейбуса) <номер>, государственный <номер>, ФИО6 усматривается отсутствие нарушений Правил дорожного движения. Производство по делу было прекращено решением судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Указанное решение судьи вступило в законную силу <дата>, жалоба ФИО1 на решение оставлена без удовлетворения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл. Возражения ФИО1 о том, что в действиях водителей иных транспортных средств имелись нарушения Правил дорожного движения, были отклонены; указано, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к обсуждению виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении (<номер>) было отменено постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Судьей установлено следующее.

<дата> в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и троллейбуса <номер>, бортовой <номер>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», под управлением ФИО6 Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При просмотре видеоматериала судьей установлено, что транспортное средство марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <***>, перед перекрестком заняло правую полосу для движения. На левой полосе стоит троллейбус с бортовым номером 284, после загорания зеленого сигнала светофора транспортные средства тронулись с места. Автомобиль марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <***>, въехав на перекресток, начал маневр перестроения на левую полосу (24 секунда видеозаписи), на 26 секунде видеозаписи впереди идущий автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> произвел перестроение в левую полосу, затормаживая и останавливаясь. На 27 секунде видеозаписи автомобиль марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <***>, останавливается, происходит столкновение (28 секунда).

Судьей установлено, что материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат данных, позволяющих утверждать о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <***>, выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу троллейбусу, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не повлекло ухудшение положения ФИО1, как лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Исходя из фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, иных оснований для прекращения производства по делу судом не было установлено.

Указанное решение судьи вступило в законную силу <дата>, жалоба ФИО1 на решение оставлена без удовлетворения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, в котором в частности указано, что наличие либо отсутствие вины других водителей не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <дата> в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 от <дата> (зарегистрировано в УМВД России по г. Йошкар-Оле <дата>, <номер>) на имя начальника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8, в котором ФИО1 изложила обстоятельства происшествия от <дата>, имевшего место в районе <адрес> в 14 часов 00 минут, указывая, что управляя автомашиной, совершая маневр перестроения, она не создавала опасности для движения или помехи другим участниками движения, при этом водитель автомашины (LADA X-RAY) нарушил требования правил дорожного движения, совершая маневр объезда автомашины КИА РИО, начал маневр перестроения, создал своими действиями помеху Доку-чаевой И.М., опасность для движения, вследствие чего ФИО1 в соот-ветствии с правилами дорожного движения остановила транспортное средство под её управлением; позади неё двигался троллейбус, водитель которого (Шаки- рова А.А.) в нарушение Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (под управлением ФИО1) и допустила столкновение. В своем обращении ФИО1 проанализировала обстоятельства ДТП и указала их причины- допущенные водителями иных транспортных средств нарушения Правил дорожного движения и требований дорожного знака, усматривая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителей автомашин KIA RIO и LADA X-RAY со столкновением троллейбуса под управлением ФИО6 с автомашиной KIA STORTAGE под управлением ФИО1 В своем обращении ФИО1 просила признать водителей автомашин KIA RIO и LADA X-RAY участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

<дата> по данному обращению административному истцу был направлен ответ <номер> за подписью командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8, согласно ответу обращение ФИО1 по факту признания водителей автомашин KIA RIO и LADA X-RAY рассмотрено. Решением судьи от <дата> производство по делу в отношении ФИО6 (водитель троллейбуса) прекращено, решением судьи от <дата> (дата указана ошибочно, в действительности– 4 сентября 2025 года) производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дел указанные в обращении ФИО1 транспортные средства не были признаны участниками дорожно-транспортного происшествия. Доводы обращения сводятся к оспариванию события административного правонарушения, доказательств по делу, которые подлежали оценке при рассмотрении дела.

Таким образом, на обращение ФИО1 был дан мотивированный ответ должностным лицом, которому обращение было адресовано, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика и нарушении этим прав администра-тивного истца. Несоблюдение срока рассмотрения письменного обращения (рассмотрено через 1 месяц и 5 дней со дня регистрации вместо одного месяца в отсутствие продления срока рассмотрения обращения) само по себе не свиде-тельствует о незаконности ответа, поскольку по существу ответ дан, обращение рассмотрено.

Доводы иска о том, что непризнание иных лиц участниками происшествия ограничивает ФИО1 в праве требования компенсации причиненного ущерба с иных лиц, судом отклоняются, указанные доводы не мотивированы, не основаны на законе, базируются на предположении истца.

Порядок проведения административного расследования регламентирован в ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения администра-тивного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ). В исключи-тельных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело (о правонарушении в области дорожного движения и на транспорте), может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)– уже на 16 сентября 2025 года (дата подачи ФИО1 обращения) 60 календарных дней с даты происшествия (<дата>) истекли– не позволяет компетентному органу возбудить дело об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ), осуществить производство по делу об административном правонарушении в отношении иных лиц, причастных к нему, по мнению ФИО1, провести административное расследование.

Суд также считает необходимым указать, что по факту происшествий, имевших место <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> по <адрес>, ФИО4 постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ– управляя автомашиной LADA X-RAY, государственный регистра-ционный знак <номер>, он не уступил дорогу Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер> (под управлением ФИО1), а постановлением от <дата> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ– управляя автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, остановил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоот-ветствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения им сроков обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Срок обращения в суд с административным иском (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу (ст.ст. 194, 128 КАС РФ) судом не установлено.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении адми-нистративного искового заявления к Отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, командиру отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным ответа (решения) от <дата><номер>, отказать в возложении обязанности рассмотреть заявление и дать юридическую оценку действиям водителей автомашин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24 апреля 2026 года.