Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54811 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Страховой компанией по данному страховому случаю истцу страховое возмещение выплачено в размере 145851 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ в пользу ФИО3 с ответчика были взысканы страховое возмещение в размере 96160 руб. 96 коп., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 41349 руб. 21 коп., штраф в размере 53080 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54811 руб. 75 коп. с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащем образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении документов, представили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ; просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах», ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 145851 руб. 74 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу недополученная сумма страхового возмещения в размере 210590 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54811 руб. 75 коп.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления ответчика полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению. Взысканию подлежит неустойка в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседании, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года