Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 69 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет удовлетворения регрессного требования 69 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством в <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении с существенными нарушениями. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с чем обжаловал его в вышестоящие инстанции вплоть до Верховного Суда РФ. Но суды, формально проверив постановление мирового судьи, оставили его без изменения. Кроме того отметил, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1, указав при этом, что на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Ремонт ее автомобиля, после ДТП обошелся в 30000 рублей, в связи с чем считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 16 марта 2016 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 16 марта 2016 года, материалом дорожно-транспортного происшествия №, находящегося в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16 марта 2016 года, водитель ФИО1 16 марта 2016 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от 19 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением <данные изъяты> от 23 августа 2016 года постановление <данные изъяты> от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, будучи его собственником, не застраховала свою гражданскую ответственность обязательного страхования владельцев транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, признав случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО3 страховое возмещение в размере 69400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2016 года.

Решением <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 63 929 рублей 74 коп., из которых: недоплата страхового возмещения в размере 20522 рубля; неустойка в размере 15000 рублей; штраф в размере 10261 рубль; судебные расходы в размере 18146 рублей 74 коп. С ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1265 рублей 66 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года было установлено следующее: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, имевшего место 16 марта 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 89922 рубля.

Суд признал данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 16 марта 2016 года произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в <данные изъяты>, то с учетом требований п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 69400 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 282 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 18 мая 2017 года.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены, то у суда имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области в счет удовлетворения регрессного требования 69400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.