Решение № 2А-2789/2024 2А-2789/2024~М-2291/2024 М-2291/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2789/2024

№ 2а-2789/2024

64RS0047-01-2024-004288-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 г. по делу № А57-25141/2019 взыскана солидарно с бывшего управляющего предприятия-должника ФИО2 (ИНН <***>), бывшего учредителя ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ», осуществлявшего коммерческое управление обществом - ФИО4 в пользу ООО «Форвард-Инструмент» сумма субсидиарной ответственности в размере в размере 451 023 руб. 78 коп.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, а в последующем возбуждено сводное исполнительное производство:

- 191119/23/64044-ИП от 10 ноября 2023 г. 51498/22/64044-СД в отношении ФИО2

- 191118/23/64044-ИП от 10 ноября 2023 г. 195874/23/64044-СД в отношении ФИО4

14 февраля 2024 г. была произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства в размере 482 585 руб. 44 коп., что подтверждается чеком по операции. 13 июня 2024 г. была произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства в размере 308 297 руб., что подтверждается чеком по операции. Между тем, указанные суммы не были учтены судебным приставом-исполнителем и, как следствие, не были направлены в пользу взыскателя.

ФИО2 обратился в Октябрьское РОСП г. Саратова с требованием о зачислении уплаченных денежных средств в счёт погашения задолженности и окончания исполнительного производства (заявления № 4178879170, № 4325264668, № 4318178119).

17 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 полагает, что данное постановление нарушением его имущественные права и интересы, наносит ему материальный вред.

Со ссылкой на положения ст. ст. 34, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 226 КАС РФ, административный истец просил суд признать не законным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Саратова ФИО3 от 17 июля 2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство № 191119/23/64044-ИП от 10 ноября 2023 г. № 51498/22/64044-СД в отношении ФИО2, в связи с его фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Саратовской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, данные денежные средства поступили за счет судебных приставов, вместе с тем не были распределены надлежащим образом в счет погашения задолженности, в этой связи полагает, что действия судебных приставов являются незаконными и нарушают его права.

Представитель административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Саратова, ГУФССП России по Саратовской области, административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО3, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 150, 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлены в ст. 14 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 3 которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 З. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Инструкции в порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона № 229-ФЗ. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер «АЖ».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 г. по делу № А57-25141/2019, вынесенного в рамках рассмотрения дела, возбужденного 25 октября 2019 г. по заявлению кредитора – ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» о признании должника - ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом), определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с бывшего управляющего предприятия-должника ФИО2 (ИНН <***>), бывшего учредителя ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ», осуществлявшего коммерческое управление обществом - ФИО4 в пользу в пользу ООО «Форвард-Инструмент» сумму субсидиарной ответственности в размере в размере 451 023 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 415 449 руб. 83 коп., пени – 35 573,95 руб. (третья очередь реестровых требований).

10 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 на основании заявления взыскателя ООО «Форвард-Инструмент» в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 191118/23/64044-ИП о взыскании денежных средств в размере 451 023 руб. 78 коп.

Также 10 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 на основании заявления взыскателя ООО «Форвард-Инструмент» в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 191119/23/64044-ИП о взыскании денежных средств в размере 415 449 руб. 83 коп.

На основании заявления взыскателя ООО «Никас-ВВС» и исполнительного листа ФС № 039464953 выданного 28 сентября 2023 г. Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 195874/23/64-ИП, о взыскании денежных средств сумме 1 073 993 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 от 16 февраля 2024 г. постановлено – объединить исполнительные производства от 15 ноября 2023 г. № 195874/23/64044-ИП, от 10 ноября 2023 г. № 191118/23/64044-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер № 195874/23/64044-ИП, должник: ФИО4, взыскатели: ООО «Никас-ВВС», ООО «Форвард-Инструмент».

16 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства от 15 ноября 2023 г. № 195874/23/64044-ИП, от 10 ноября 2023 г. № 191119/23/64044-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер № 151498/22/64044-ИП, должник: ФИО2, взыскатели: ООО «Никас-ВВС», ООО «Форвард-Инструмент».

В рамках исполнительного производства № 191119/23/640044-ИП от ФИО7 поступило сообщение о погашении задолженности по ИП № 4178879170 от 07 июня 2024 г., в котором содержалась просьба о прекращении указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Также было указано, что 14 февраля 2024 г. ФИО8 произвел оплату по исполнительному производству № 191119/23/640044-ИП в размере 482 595 руб. 44 коп. В начислениях по исполнительным производствам ФИО4 после оплаты произошли изменения, Были уменьшены суммы задолженностей по ИП №195873/23/64044-ИП и ИП № 191119/23/64044-ИП. Сумма оплаты была распределена между данными взыскателями. А 2 дня назад суммы по ИП №195873/23/64044-ИП и ИП N 191119/23/64044-ИП остались прежними. Данные задолженности для меня и ФИО4 являются общими долгами, в связи с чем должны быть скорректированы и уменьшены.

К указанному заявлению приложена копия чека по операции на сумму 482 595 руб. 44 коп.

Как следует из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход от 19 февраля 2024 г., поступившие в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова денежные средства в рамках исполнительного производства были направлены на погашение задолженности перед взыскателями ООО «Никас-ВВС» в сумме 339 867 руб. 87 коп. и ООО «Форвард-инструмент» в сумме 147 727 руб. 57 коп.

04 июля 2024 г. от ФИО2 в Октябрьский РОСП г. Саратова поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, которая постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Саратова старшего судебного пристава ФИО3 от 11 июля 2024 г. оставлена без удовлетворения.

Поступившая 08 июля 2024 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова жалоба ФИО2 на постановление должностного лица службы судебных приставов оставлена без удовлетворения постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Саратова старшего судебного пристава ФИО3 от 17 июля 2024 г. Постановление направлено в адрес ФИО2 посредством системы электронного документооборота в установленный законом срок.

Также в рамках исполнительного производства представлен чек по операции о перечислении ООО «Форвард-Инструмент» денежных средств в размере 313 297 руб. по исполнительному производству № 191118/23/64044-ИП.

21 августа 2024 г. врио начальника октябрьского РОСП г. Саратова в адрес ООО «Форвард-Инструмент» направлено требование о предоставлении информации относительно поступления на счет организации указанных в предоставленной копи чека денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей одной очереди, уплаченные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены пропорционально причитающемуся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что указание в платежном документе номера исполнительного производства, при наличии сводного исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава в силу действующего законодательства обязанности по направлению денежных средств на погашение задолженности именно по указанному исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства..

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 17 июля 2024 г. вынесено в установленный Законом № 229-ФЗ срок уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Окртябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 17 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не имеется.

Учитывая, что денежные средства, поступившие от должника были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями одной очереди, пропорционально размеру задолженности, судебный пристав-исполнитель не обладал доказательствами полного погашения задолженности, поскольку взыскателем не был предоставлен ответ на требование судебного пристава о предоставлении информации поступлении денежных средств, указанных в предоставленной копии чека по операции, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, и при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева