Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-326/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000143-34

Дело № 2-326/2024

Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 20.11.2023 в размере 7 339 руб. 45 коп., судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска, что 25.05.2023 была введена в заблуждение звонившим истцу на мобильный телефон человеком, представившимся сотрудником полиции ФИО7, объяснившим ей, что некий ФИО9 подал от ее имени в различные 9 банков заявки на кредиты, две из которых одобрены на сумму по 250 000 руб. Звонивший человек сказал, что истец стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов нужно произвести процедуру обновления единого номера лицевого счета. Так же вышеуказанный сотрудник пояснил, чтобы не допустить просрочки платежей по вышеуказанным кредитам ФИО3 необходимо их погасить, внеся денежные средства на определенные реквизиты. Также пояснил, что после погашения все деньги ей вернут. Являясь женщиной доверчивой, ФИО3 выполняя все инструкции от звонившего человека, оформила на свое имя кредит в ПАО «Банк ВТВ» на сумму 140 000 руб., денежные средства она получила наличными, в связи с условиями договора общая сумма по кредиту с учетом процентов за пользование кредитными средствами составила 264 139 руб. 77 коп. После чего по устной инструкции звонившего ей человека, ФИО3 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, продиктованным ей по телефону, осуществила переводы денежных средств на счет<№>, принадлежащий ответчику ФИО4 в сумму 125 000 руб., совершив 9 операций по переводу, а также 25.05.2023 осуществила переводы по номеру телефона <№>, принадлежащему ФИО4 в сумме 15 000 руб., из которых: перевод, осуществленный в 20 час. 10 мин. в размере 4 854 руб. 37 коп., 145 руб. 63 коп. – комиссия банка, перевод, осуществленный в 20 час. 13 мин. в размере 4 854 руб. 37 коп., 145 руб. 63 коп. – комиссия банка, перевод, осуществленный в 20 час. 14 мин. в размере 4 854 руб. 37 коп., 145 руб. 63 коп. – комиссия банка.

Позднее ФИО3, осознав ситуацию, обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве и возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением № 12301240003000449 от 17.06.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, представившись работником службы безопасности банка, совершило хищение денежных средств в размере 140 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, и установлен владелец счета <№> и номера телефона <№>, на которые были зачислены похищенные денежные средства, данный счет и номер телефона принадлежат ответчику ФИО2 Истец считает, что ответчик не имел права удерживать перечисленные ему денежные средства, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение, а также подлежат уплате проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 339 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 ГК РФ); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 (КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» лейтенантом юстиции ФИО6 от 17.06.2023 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 10 час. 00 мин. 25.05.2023 по 19 час. 00 мин. 26.05.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитило денежные средства на общую сумму 389 563 руб. 11 коп., принадлежащих последней.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» лейтенантом юстиции ФИО6 от 17.06.2023 по уголовному делу № 12301240003000449 ФИО11 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 17.06.2023 следует, что 25.05.2023 около 12 час. 32 мин истцу на мобильный телефон <№> с абонентских номеров <№>, <№> позвонил человек, представившимся сотрудником полиции ФИО8, спросил, знает ли истец ФИО5, и сказал, что ФИО5 подал от имени истца заявки на кредиты в различные 9 банков, две из которых на сумму по 250 000 руб. одобрены. Также ФИО8 пояснил, чтобы не допустить просрочку платежей по вышеуказанным кредитам ФИО1 необходимо их погасить, внеся денежные средства на определенные реквизиты. Также пояснил, что после погашения все деньги ей вернут. В связи с чем, ФИО8 сказал истцу, что ей необходимо проследовать в отделение Банка ЯВТБ (ПАО), где необходимо подать заявку на погашение имеющейся ипотеки в размере 250 000 руб. По телефону звонивший человек сообщил, что за истцом подъедет такси, назвал марку КИА, указал государственный регистрационный знак. После того, как подъехал вышеуказанный автомобиль, он отвез истца к отделению банка, где истец оформила заявку на кредит в размере 250 000 руб., из которых истцу одобрили только 140 000 руб. В соответствии с условиями договора сумма кредита с учетом процентов составила 264 139 руб. 77 коп. денежные средства в размере 140 000 руб. истец получила наличными. После чего по устной инструкции звонившего ей человека, ФИО3 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, продиктованным ей по телефону, осуществила переводы денежных средств на счет <№>, на сумму 125 000 руб., совершив 9 операций по переводу, а также 25.05.2023 осуществила переводы денежных средств по номеру телефона <***> в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО12 25.05.2023 заключила кредитный договор № V625/0051-0134820 с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 186 567 руб. под 23, 975 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно расходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу выдан вредит наличными денежными средствами в размере 140 000 руб.

Согласно ответу, поступившему из ООО НКО «ЮМани» на имя врио начальника МО МВД России «Кинешемкий» ФИО10, электронное средство платежа <№> создано <ДД.ММ.ГГГГ>, владелец ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., электронное средство платежа закрыто 02.06.2023.

Из приложенным к материалам дела квитанций, следует, что истец 25.05.2023 перевела денежные средства на счет <№> на общую сумму 125 000 руб., получателем платежа указан ООО НКО «ЮМани», а также истец перевела денежные средства по номеру телефона <№>, принадлежащему ФИО4, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 140 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 20.11.2023 в размере 7 339 руб. 45 коп.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая заваленное истцом требование о взыскании расходов на составление искового заявления, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела истец понесла расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления), руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 339 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 156 486 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская