Решение № 2-3579/2018 2-3579/2018~М-2934/2018 М-2934/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3579/2018

№2-3579/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 21.11.2016 между сторонами заключен договор №09-4/16БО участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, в течение трех месяцев после получения не позднее 15.04.2017 разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 420 380 руб. истец выполнил в полном объеме. Меж тем, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с застройщика неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 04.04.2018 по 26.10.2018 в размере 146 299,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф, а также 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая полностью подтвердила указанные в иске обстоятельства, дополнительно указав, что порядок расчета неустойки мог быть определен неверно, вследствие чего не возражала против удовлетворения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам в размере на усмотрение суда. Также пояснила, что претензия была направлена в адрес застройщика, но последним получена не была, однако, считает, что данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от уплаты предусмотренного Законом о защите прав потребителя штрафа.

Ответчик ООО «ГосЗаказКонсалт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции стороны истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор №09-4/16БО участия в долевом строительстве 3-х этажного 4-х секционного жилого дома.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, стоимость которой на день заключения договора составила 1 420 380 руб.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 15.04.2017 и в течение трех месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, то есть не позднее 15.07.2017 (п.2.4, 5.1.9 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 420 380 руб. истец выполнила в полном объеме в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до настоящего времени так и не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не получено, а квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2018 с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2017 по 15.12.2017 в размере 125 064,45 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2018 с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2017 по 04.04.2018 в размере 45 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч.1 ст.740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 15.07.2017, однако до настоящего времени этого не выполнил, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «ГосЗаказКонсалт» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

В связи с изложенным судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требование истца о взыскании с должника суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 04.04.2018 по 26.10.2018, суд принимает во внимание следующее.

Как ранее указывалось, решениями суда от 21.02.2018 и от 18.05.2018 в пользу дольщика была взыскана неустойка за период с 16.07.2017 по 04.04.2018, в силу чего дальнейшее начисление неустойки должно осуществляться с 05.04.2018.Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, в соответствии с информацией Банка России с 26.03.2018 ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5%.

Поскольку согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 для расчета неустойки берется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, коим является день подписания акта приема-передачи, однако таковой в настоящее время не подписан, то расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом:

1 420 380 руб. * 7,25 / 100 / 300 * 165 дней * 2 = 113 275,30 руб. с 05.04.2018 по 16.09.2018;

1 420 380 руб. * 7,5 / 100 / 300 * 40 дней * 2 = 28 407,60 руб. с 17.09.2018 по 26.10.2018.

Таким образом, неустойка за период с 05.04.2018 по 26.10.2018 составляет 141 682,90 руб., которая и должна быть взыскана с застройщика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, оставленную последним без внимания.

При этом, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 73 341,45 руб. ( ( 141 682,90 руб. + 5 000 руб. ) * 50% ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора на оказание правовой помощи от 20.09.2018 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб., которые безусловно должны быть ей возмещены в полном объеме. Расходы в указанной сумме, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно их чрезмерности, суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 05.04.2018 по 26.10.2018 в размере 141 682,90 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 73 341,45 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 333,66 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева