Апелляционное определение № 02-3858/2025 02-3858/2025~М-2106/2025 33-6609/2026 М-2106/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3858/2025

УИД 77RS0029-02-2025-003807-54

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3858/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6609/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес центры предоставления государственных услуг адрес» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности предоставить услугу, компенсации морального вреда, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ МФЦ адрес, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) ответчика, выразившееся в лишении его права получать положенные социальные льготы по вине подведомственных должностных лиц из-за непредоставления услуги СПРАВКА05, в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения его обращений, в не установлении причины непредоставления указанной услуги, в непринятии мер, направленных на защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов; обязать ответчика предоставить ему услугу по запросу от 30.09.2024 №... в течение разумного срока в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является ветераном военной службы, удостоверение серия 3 №..., выдано 06.10.2014 г. Военным комиссариатом адрес отделом по адрес. 30.09.2024г. МФЦ окружного значения адрес от имени истца был зарегистрирован запрос №... с целью получения «Справки о праве на медицинское обслуживание и санаторно-курортное обеспечение в военно-медицинских организациях для уволенных с военной службы офицеров, членов их семей, а также прапорщиков и мичманов» СПРАВКА05. Согласно указанному запросу, документ должен был быть готов к выдаче 14.10.2024 г., однако до настоящего времени документ он не получил. Многочисленные обращения от 19.10.2024г. (ответ от 24.10.2024 №...), от 19.11.2024г., от 24.01.2025г., от 03.02.2025г., от 08.02.2025 (ответ от 12.02.2025 №ГР02-13-792/25), в том числе в порядке досудебного обжалования действия (бездействия) МФЦ окружного значения адрес от 17.02.2025 №41 результатов не принесли.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2

Представитель ответчика ГБУ адрес «МФЦ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2024 г. ФИО2 обратился в МФЦ окружного значения адрес за предоставлением государственной услуги – выдача справки о праве на медицинское обслуживание и санаторно- курортное обеспечение в военно-медицинских организациях для уволенных с военной службы офицеров, членов их семей, а также прапорщиков и мичманов (СПРАВКА05).

Заявление ФИО2 зарегистрировано в программном комплексе за №... и в тот же день по сопроводительному реестру направлено на рассмотрение в Военный комиссариат адрес, о чем истцу выдана расписка в предоставлении услуги.

В данной расписке указано, что документ будет готов к выдаче 14.10.2024 г. и храниться в МФЦ один месяц с установленной даты выдачи документа.

Также, истцу разъяснено, что проверять статус предоставления государственной услуги необходимо самостоятельно на mos.ru, что возможно путем сканирования кода, о чем истцом проставлена подпись, принадлежность которой ФИО2 не оспаривалась. С просьбами информировать его о поступлении справки истец в МФЦ не обращался.

26.11.2024 г. справка о праве на медицинское обслуживание и санаторно- курортное обеспечение в военно-медицинских организациях для уволенных с военной службы офицеров, членов их семей, а также прапорщиков и мичманов (СПРАВКА05) по Реестру документов на отправку 25.11.2024 №185 доставлена в МФЦ окружного значения адрес, где находилась до 12.01.2025 г., после чего была возвращена в Военный комиссариат адрес на хранение как невостребованная, что подтверждается реестром невостребованных документов на отправку от 12.01.2025 №01-3004-000141-2025.

Таким образом, свои обязательства перед истцом ГБУ МФЦ адрес в рамках представления услуги выполнены в полном объеме. О том, что истребуемая справка находится в Военном комиссариате адрес, истец был уведомлен, что в ходе судебного разбирательства не отрицал.

На неоднократные обращения фио о предоставлении услуги ГБУ МФЦ адрес даны ответы и рекомендовано обратиться в Военный комиссариат адрес для получения результатов оказания услуги (от 12.05.2025 №ГР02-13-792/25, от 14.03.2025 №ГР02-12-1676/25).

Повторно за предоставлением услуги истец в ГБУ МФЦ адрес не обращался.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к выбранному им ответчику. Против привлечения к участию в деле органов военного комиссариата адрес возражал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 №219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», исходя из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя услуг ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ГБУ МФЦ адрес возложена обязанность по принятию от заявителей запросов на предоставление государственной или муниципальной услуги и прилагаемых к ним документы, а также передаче на исполнение по принадлежности в соответствующий орган или организацию.

Предоставление ГБУ МФЦ адрес услуги ФКУ «Военный комиссариат адрес» «Справка о праве на медицинское обслуживание и санаторно-курортное обеспечение в военно-медицинских организациях для уволенных с военной службы офицеров, членов их семей, а также прапорщиков и мичманов» (далее - услуга) установлено п.9.11 приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 №219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», где указано, в частности, что принятие решения о выдаче справки и ее изготовление относится к исключительной компетенции Военного комиссариата адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, критике выводов, изложенных в решении суда, несогласию с ними, переоценке, имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, что отражено в мотивированном решении суда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГБУ МФЦ адрес не нарушало прав истца и не задерживало предоставление истцу государственной услуги, поскольку результат предоставления государственной услуги, за которой истец обратился к ответчику, осуществляется органом, предоставляющим такую государственную услугу, в данном случае Военным комиссариатом адрес.

При рассмотрении дела установлено, что 30.09.2024 г. ответчиком было зарегистрировано обращение истца и в тот же день направлено на рассмотрение в структурное подразделение Военного комиссариата адрес – Военный комиссариат адрес. 26.11.2025 г. справка доставлена ответчику, где находилась до 12.01.2025 г., после чего была возращена в Военный комиссариат адрес.

Таким образом, со стороны ответчика в рамках предоставленных полномочий услуга исполнена в полном объеме без нарушений, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность ГБУ МФЦ адрес уведомления истца о возможности получения результата услуги законом не предусмотрена. Проверку статуса предоставления государственной услуги возможно осуществить путем сканирования кода на официальном сайте mos.ru, о чем указано в расписке в получении запроса и иных документов от заявителя от 30.09.2024 г.

Обращение истца за результатом услуги совершено до поступления справки ответчику, а также после отправки ее в Военный комиссариат адрес после длительного хранения, в связи с чем ответчик не мог выдать данную справку истцу в дни его обращений.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: