Решение № 2А-2797/2018 2А-43/2019 2А-43/2019(2А-2797/2018;)~М-2795/2018 М-2795/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-2797/2018

Дело № 2а-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО3 У. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В обоснование иска указал, что ФИО3 У. обратился в Центральный районный суд г.Омска с административным исковым заявлением о признании решения №95 от 30.07.2018 Врио начальника УМВД России по Омской области ФИО1 о депортации – незаконным и его отмене. 06.11.2018 в удовлетворении административного искового заявления было отказано по причине того, что вынесено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн, согласно которого пребывание ФИО3 У. признано нежелательным. А также разъяснено, что ФИО3 У. имеет право его обжаловать по месту, где в момент вынесения указанного распоряжения он был зарегистрирован и проживал: <адрес>. При таких обстоятельствах, указанное дело подсудно Омскому районному суду Омской области. Поскольку с указанным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн ФИО3 У. ознакомился в рамках рассмотрения административного дела №2а-3929/2018. Срок обжалования указанного распоряжения – 3 месяца с того момента как стало известно о принятии такого распоряжения. Однако, ФИО3 У. о нем не был уведомлен и не получал его, в связи с этим является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Ознакомившись с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн, считает его незаконным и не обоснованным, принятым без учета существующих обстоятельств. Министерством юстиции Российской Федерации распоряжение принималось только на основании приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.04.2017 по делу №1-149/2017. Однако, при принятии решения не учитывалось, что ФИО3 У. полностью и искренне раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, при этом был условно-досрочно освобожден. Кроме того, не учтено, что административный истец на территории Российской Федерации имеет супругу и несовершеннолетних детей: супруга ФИО9, дети ФИО10, ФИО11, дети супруги ФИО12, МСР – граждане Российской Федерации, которых полностью содержал. В период осуждения о них заботились родственники, находящиеся в Российской Федерации. Работал, на данный момент желает проживать в России, начал формировать пакет документов для урегулирования вопроса по приобретению гражданства Российской Федерации. В Узбекистане ему негде проживать, нет работы, привезти семью некуда, тем более, что они граждане Российской Федерации, и он не сможет помогать семье, они останутся без поддержки, дети не смогут общаться с отцом семейства, семья фактически разъединена. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для принятия распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Просит признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождения из мест лишения свободы, и отменить его.

Административный истец ФИО3 У. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 У. не был уведомлен и не получал распоряжение о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина. О распоряжении он узнал в Центральном районном суде г.Омска при рассмотрении дела №2а-3929/2018 в ноябре 2018 года. Из справки №032637 об освобождении из мест лишения свободы следует, что в местах лишения свободы ФИО3 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда он был освобожден условно-досрочно. То есть в момент принятия обжалуемого распоряжения он отбывал наказание в местах лишения свободы. При принятии решения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина не было изучено личное дело иностранного гражданина. ФИО3 не нарушал порядок содержания, осознал свою вину в совершении преступления, поэтому был досрочно освобожден из мест лишения свободы. Кроме того, не было учтено, что у ФИО3 на территории Российской Федерации находятся супруга и несовершеннолетние дети. Указал, что поскольку распоряжение Минюста России повлекло для него правовые последствия только после освобождения от отбывания наказания, не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также низкую осведомленность ФИО3, и ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с содержанием под стражей, пропуск срока следует признать по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что Министерство юстиции Российской Федерации административное исковое заявление считает незаконным и необоснованным. ФИО3 являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи 19.04.2017 осужден Куйбышевским районным судом г.Омска к <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. В Минюст России в отношении ФИО3 У. поступило представление УФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания – ФИО3 не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в силу закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО3 У. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Таким образом, распоряжение Минюста России от 12.01.2018 №350-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области Рейн О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду также пояснила, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, так как у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации преступления, судимость в установленном законом порядке на момент вынесения оспариваемого распоряжения не снята и не погашена, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Сам по себе факт наличия у ФИО3 У. супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является препятствием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. С оспариваемым распоряжением ФИО3 У. был ознакомлен 27.02.2018, что подтверждается его личной подписью в распоряжении. Кроме того, о наличии указанного распоряжения и о его содержании ФИО3 У. был поставлен в известность, когда в отношении него принималось решение Кировским районным судом 31.07.2018 о помещении его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих депортации. Административный истец знал об оспариваемом распоряжении, имел возможность оспорить его в установленный законом срок, однако с административным иском обратился лишь 22.11.2018, то есть спустя 9 месяцев с момента ознакомления. Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок для обжалования данного распоряжения.

Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если спариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 У. является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан, с 2011 года проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в 2017 году, до помещения истца в места лишения свободы, последний осуществлял сбор пакета документов, необходимых для обращения за получением разрешения на временное разрешение.

Вместе с тем, такого обращения не последовало. Разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец ФИО3 У. не имеет. Доказательств иного суду стороной административного истца не представлено.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.04.2017 ФИО3 У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: - <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>; - <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 Э.А.У. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллеги Омского областного суда от 29.06.2017 приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.04.2017 в отношении ФИО3 У. оставлен без изменения.

06.10.2017 Врип начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО5 было вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У., утвержденное начальником УФСИН России по Омской области ФИО6

20.11.2017 заместителем директора ФСИН России ФИО7 в адрес Министерства юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Как следует из текста такого представления, Федеральная служба исполнения наказаний, рассмотрев документы, представленные УФСИН России по Омской области в отношении ФИО3 У., уроженца Узбекской ССР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, осужденного 19.04.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, принимая во внимание, что за время пребывания в России ФИО3 совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, с учетом мнения оперативной службы считает необходимым на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признать пребывание (проживание) в Российской Федерации данного лица нежелательным.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3 У., гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным.

Далее, решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области №95 от 30.07.2018 постановлено:

«Депортировать иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, в страну гражданской принадлежности – Республику Узбекистан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, иностранному гражданину – гражданину Республики Узбекистан ФИО3 Э.А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешается в течение пяти лет после исполнения решения о депортации».

Решением Кировского районного суда г.Омска по делу №2а-3454/2018 по административному исковому заявлению начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У. было постановлено поместить гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержании иностранных граждан УМВД России по <адрес>, на срок <данные изъяты>, который исчислять с 31 июля 2018 года, до исполнения решения о его депортации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 У. обратился в Центральный районный суд г.Омска с административным исковым заявлением к врио начальника УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2018 в удовлетворении требований ФИО3 У. о признании незаконным решения № 95 от 30.07.2018, вынесенного врио начальника УМВД России по Омской области о депортации отказано в полном объеме.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Не согласившись с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», на основании которого было вынесено решение о депортации ФИО3 У., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Положения решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 №199 также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Кроме того, полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и порядок принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 №171.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания.

Относительно доводов административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что Министерство юстиции Российской Федерации необоснованно вторглось в его личную и семейную жизнь, поскольку при вынесении решения не было учтено, что административный истец на территории Российской Федерации имеет супругу и несовершеннолетних детей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек при осуществлении своих прав должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Таким образом, исходя из общих принципов права, установлением ответственности за нарушение порядка проживания иностранных граждан в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 со ссылкой на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В своем определении от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I№, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 У. и ФИО17, <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 У., матерью является РАЕ

Также установлено, что у РАЕ имеется два несовершеннолетних ребенка: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МСР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ, I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, а также несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО12, МСР являются гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является супругой ФИО3 У. Познакомились они в 2011 года, а брак заключили в 2016 году. Имеется один общий ребенок. Также указала, что к ее детям он тоже хорошо относится. ФИО3 готовил документы на получение разрешения на временное проживание, но их не подал. До этого он оформлял патенты на работу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 У. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, то есть умышленное общественно опасное деяние, посягающее на экономическую безопасность государства, на установленный законом порядок производства, распределения, обмена, потребления материальных благ (услуг) и причиняющее вред материальным интересам личности, общества, государства.

Учитывая изложенное, а также актуальность вопроса предупреждения преступлений, принимая во внимание опасность совершенного ФИО3 У. деяния, общественную опасность, суд считает, что личность ФИО3 У. обладает признаками повышенной опасности в Российской Федерации, в связи с чем, вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае оправдано социальной необходимостью и способствует защите интересов общества и государства, подержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересам большинства населения Российской Федерации на проживание в безопасном обществе.

Безопасность большинства населения Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, поэтому в данном случае приоритетными являются публичные интересы.

Таким образом, само по себе семейное положение ФИО3 У. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

В пользу вывода о большей значимости публичных интересов в рассматриваемом случае свидетельствует и тот факт, что осуждение иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления или наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления в силу п. 5, 6 ч. 1 ст. 7, п.5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданства Российской Федерацити.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 У. не представляет большой опасности для общества, т.к. совершил преступление в сфере экономической деятельности, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания судом не могут быть приняты во внимание.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, совершенное административным истцом ФИО3 У. в особо крупном размере, относится к категории тяжких преступлений, посягает на общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, поскольку совершенное ФИО3 тяжкое преступление характеризуется повышенной опасностью, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, распоряжение Министерства юстиции РФ № 350-рн от 12.01.2018 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом опасности деяний заявителя.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2018 №350-рн, указав, что с указанным распоряжением не был ознакомлен, в момент вынесения распоряжения находился в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Оспариваемое распоряжение было вынесено Министерством юстиции Российской Федерации 12.01.2018.

Как следует, из документов, представленных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, ФИО3 был ознакомлен с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации 27.02.2018, и 28.02.2018.

Данный факт подтверждается подписью ФИО3, проставленной в тексте оспариваемого распоряжения, а также распиской, в которой ФИО3 указал, что ознакомлен с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также, что ему разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации в установленный срок, к нему будут приняты меры административного воздействия в виде депортации, то есть принудительной высылке из Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом срок на подачу административного искового заявления истек 28.05.2018.

Административное исковое заявление было подано в суд 22.11.2018, со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3, находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности обжаловать распоряжение, а также ограничен в возможности на получение квалифицированной юридической помощи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения административного истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование распоряжения.

Находясь в местах лишения свободы, административный истец не был лишен возможности реализовать предоставленное законом право на обжалование распоряжения в установленный законом трехмесячный срок через представителя, либо самостоятельно путем направления административного искового заявления в адрес суда посредством почтовой связи.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, к нему за оказанием юридической помощи обратилась супруга ФИО3 после принятия решения о его депортации. Аналогичным образом, через переписку с супругой административный истец мог связаться с представителем и выступить заказчиком юридических услуг, находясь в местах лишения свободы.

Доказательств того, что административный истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, предпринимал меры, направленные на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ, однако администрацией учреждения ему чинились какие либо препятствия, в материалах дела не имеется. Таких доводов представитель административного истца не приводил в судебном заседании.

Представленная в материалы дела ксерокопия Сертификата о владении ФИО3 русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что при ознакомлении с оспариваемым распоряжением, ФИО3 понимал смысл и значение содержащихся в распоряжении слов и выражений о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Текст расписки от 28.02.2018 с очевидностью указывает на обязанность ФИО3 выехать из Российской Федерации, на возможность принятия принудительных мер выдворения из Российской Федерации.

При таком положении, административный истец, владея русским языком, понимал последствия принятия Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения. Обладание знаниями основ законодательства Российской Федерации, подтвержденное Сертификатом от 14.02.2017, свидетельствует о том, что ФИО3 проинформирован о наличии у него права на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ.

В данной связи, не указание в тексте распоряжения на сроки и порядок его обжалования, не имеет правового значения, и не доказывает уважительной причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО3 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено. Поэтому ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления суд считает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 У. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения № 350-рн от 12 января 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.