Апелляционное определение № 33А-2431/2026 от 31 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-012179-60

В суде первой инстанции №2а-10260/2025

Дело № 33а-2431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть задаток отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», ГКУ ТО «ФИТО»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент) с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в применении к нему как победителю торгов противоречащих друг другу сроков и в непринятии мер к возврату задатка при отсутствии правовых оснований для его удержания, возложении обязанности вернуть задаток в размере 427 626,16 рубля. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года в ГИС «Торги» размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 884 кв.м в <.......>. Согласно извещению в случае, если договор купли-продажи в течение тридцати календарных дней со дня направления победителю проекта договора не будет подписан и представлен, организатор предлагает заключить его участнику, сделавшему предпоследнее предложение. Принимая решение участвовать в аукционе и внося задаток в размере 427 626,16 рубля, административный истец ориентировался на 30-дневный срок подписания договора. 14 июля 2025 года состоялся аукцион, согласно протоколу ФИО9 был признан победителем с ценой 2 971 846,16 рубля. При этом в протоколе отражена императивная формула Земельного кодекса Российской Федерации о том, что договор заключается в течение 10 рабочих дней со дня направления проекта договора, но не ранее, чем через 10 дней со дня размещения результатов на официальном сайте. 29 июля 2025 года организатор разместил и подписал на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) проект договора купли-продажи, в карточке договора на площадке был установлен регламентированный срок подписания до 12 августа 2025 года. 13 августа 2025 года системой автоматически сформирован статус – участник уклонился. 19 августа 2025 года Департамент имущественных отношений <.......> направил в Тюменское УФАС сведения о включении административного истца в реестр недобросовестных участников. Однако 22 сентября 2025 года организатор аукциона вновь направил ему через ЭТП тот же проект договора с сообщением «повторно направляем, срок на подписание – 30 календарных дней со дня направления, до 22 октября 2025 года включительно». Указывает, что на разных этапах процедуры к административному истцу применялись противоречащие друг другу сроки на подписание договора, что ввело его в заблуждение относительно предельной даты подписания договора. 12 сентября 2025 года Тюменским УФАС принято решение, которым отказано во включении сведений об административном истце в реестр недобросовестных участников. Данным решением установлено, что в извещении организатор указал срок 30 дней, отличный от установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), в результате чего победитель был введен в заблуждение. Однако задаток в размере 427 626,16 рубля ему возвращен не был, договор не заключен. Полагает указанные действия незаконными, нарушающими его права, так как подмена правил в ходе одной и той же процедуры нарушает принцип правовой определенности и прямо противоречит запрету п. 20.1 ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку изменяет объявленные перед торгами условия и создает для победителя иной порядок поведения.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6, представитель ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» ФИО7 возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, который в апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неверно применены пункты 20.1 и 21 ст. 39.12 ЗК РФ. Оснований для удержания задатка не имеется. Извещение содержало условие о 30 календарных днях на подписание и представление договора, тогда как организатор фактически применил режим 10 рабочих дней, а затем вновь вернулся к 30 дням при повторном направлении того же проекта договора тому же победителю. Указывает, что не соблюдена последовательность действий, установленная пунктами 25, 26 ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку в случае не подписания договора победителем аукциона, уполномоченный орган направляет договор участнику, сделавшему предпоследнее предложение. Полагает, что не были учтены выводы Тюменского УФАС, решением которого установлено, что извещение содержало срок, отличный от установленного Земельным кодексом Российской Федерации, победитель был введен в заблуждение, а вывод о недобросовестности отсутствует. Обращает внимание, что спор носит публично-правовой характер, а требование о возврате задатка является производным и заявлено как способ устранения последствий незаконных действий органов. Указывает на невозможность подписания первоначально направленного проекта договора вследствие присвоения 13 августа 2025 года статуса «участник уклонился» на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ». Полагает судом не дана оценка незаконности повторного направления договора административному истцу для подписания. Указывает, что у административного истца отсутствовал умысел на уклонение от подписания договора, а также ссылается на наличие в решении суда ошибки в части указания даты проведения аукциона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» ФИО7, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» 11.06.2025 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведений торгов по адресу <.......>/, а также на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк - АСТ» (https://sberbank-ast.ru, далее также - ЭТП) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от 14 апреля 2025 года <.......>-з.

В соответствии с п.5.1 Положения об управлении и распоряжении земельными участками. утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п в качестве организатора электронного аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка выступает ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» (специализированная организация).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.07.2025 года зафиксировано, что на участие в нем поступило 18 заявок, 1 из которых отозвана, 1 - не допущена к участию в торгах. Административный истец ФИО1 на основании поданной заявки был допущен к участию в аукционе и впоследствии был признан его победителем с предложением о цене предмета Аукциона – 2 971 846,16 рубля согласно протоколу о результатах Аукциона от 14.07.2025 года.

Для участия в аукционе ФИО1 внесен задаток в размере 427 626,16 рубля.

29 июля 2025 года ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» на электронной торговой площадке АО «Сбербанк - АСТ» был размещен и подписан договор купли-продажи земельного участка в электронной форме, договор направлен ФИО1 для подписания /л.д.77,78, 100,109/.

Организатор торгов, используя функционал электронной площадки, установил регламентированный срок подписания участником договора купли-продажи земельного участка - 12.08.2025 года.

На 13 августа 2025 года на ЭТП зафиксировано неисполнение ФИО1 обязанности по подписанию договора купли-продажи земельного участка.

Департаментом имущественных отношений <.......> в Управление Федеральной антимонопольной службы по <.......> было направлено обращение о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением УФАС по <.......> от 12 сентября 2025 года постановлено не включать сведения о ФИО1 в реестр сведений недобросовестных участников аукциона, поскольку в извещении о его проведении ГКУ ТО «ФИТО» в нарушение положений пунктов 25-30 статьи 39.12 ЗК РФ установило срок для подписания договора купли-продажи земельного участка равный 30 дням, чем победитель торгов был введен в заблуждение.

После принятия решения Тюменским УФАС указанного решения 22 сентября 2025 года ФИО1 вновь был направлен проект договора купли-продажи земельного участка для подписания со сроком подписания до 22 октября 2025 года включительно /л.д.36/. В указанный срок договор подписан не был.

23 сентября 2025 года ФИО1 направил в ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» претензию, в которой просил вернуть внесенный задаток в размере 427 626,16 рубля, на которую ГКУ ТО «ФИТО» дан ответ об отказе в возврате задатка /л.д.111/.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий, выразившихся в применении к административному истцу как победителю торгов противоречащих друг другу сроков и в непринятии мер к возврату задатка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пп. 1 пп. 1 и 4 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу части 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт уполномоченного органа), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за десять рабочих дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

Сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона перечислены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ, так, извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о порядке проведения аукциона.

В соответствии с п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику два экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в пятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, в том числе договоров, указанных в пунктах 13 и 14 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В силу пункта 25 статьи 39.12 ЗК РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение десяти рабочих дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, уполномоченный орган направляет указанные договоры участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, для их заключения по цене, предложенной таким участником аукциона.

В силу части 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Указание в извещении о проведении аукциона 30-дневного срока подписания договора, хотя и не соответствует положениям пунктов 25-30 статьи 39.12 ЗК РФ, которыми установлен 10-дневный срок его подписания со дня направления проекта договора, но само по себе нарушения прав административного истца не повлекло, поскольку проект договора по истечении 10-дневного срока его подписания, указанного в протоколе о результатах аукциона, не был направлен на подписание иному участнику, сделавшему предпоследнее предложение, а решением комиссии УФАС по <.......> было постановлено не включать ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона. Напротив, организатором аукциона ФИО1 повторно был направлен проект договора на подписание с установлением нового срока его подписания, соответствующего сроку, указанному в извещении о проведении аукциона, но повторно направленный договор не был подписан ФИО1.

Повторное направление договора для подписания также прав административного истца не нарушает, а доводы стороны истца о возможности оспорить действия по подписанию такого договора участником, сделавшим предпоследнее предложение, носят предположительный характер. Таким образом, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в применении к административному истцу как победителю процедуры торгов противоречащих друг другу сроков и непринятии мер к возврату задатка с учётом положений статьи 227 КАС РФ не имеется. Требование о возврате задатка заявлено, как указывает сам административный истец, как производное требование об устранении последствий незаконных действий. Поскольку основания для признания действий административных ответчиков незаконными отсутствуют, то данное требование также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя административного истца о невозможности подписания первоначально направленного проекта договора вследствие присвоения 13 августа 2025 года статуса «участник уклонился» на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, учитывая, что материалами дела установлено и административным истцом не оспаривается, что 22 сентября 2025 года организатором аукциона ему вновь направлен проект договора на подписание с новым сроком подписания.

Доводы представителя административного истца о том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что в период с 9 по 19 августа 2025 года истец был нетрудоспособен ввиду госпитализации по поводу оперативного вмешательства в связи с острым аппендицитом и не мог подписать договор, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков, являющихся предметом административного иска. Кроме того, на данные обстоятельства ФИО1 не ссылался в административном иске и соответствующих документов суду не представлял.

Описка в мотивировочной части решения суда при изложении доводов административного иска в части указания даты аукциона не может повлечь отмены решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, противоречат обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии