Решение № 2-2546/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-217/2025(2-3981/2024;)~М-3112/2024

К делу № 2-2546/2025

23RS0042-01-2024-005267-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

с участием:

представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения: ФИО4 земельные участки с КН <данные изъяты>, общей площадью 5628 кв.м., с КН <данные изъяты>, общей площадью 33 кв.м., с КН <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м., с КН <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м.; из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., аннулировать запись о праве собственности указанных лиц на спорные земельные участка и снять их с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска, указано, что в ходе мониторинга земель, находящихся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск установлено, что на ГКУ состоят земельные участки с КН <данные изъяты>, общей площадью 5628 кв.м, с ВРИ - для сельскохозяйственного производства; с КН <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, с ВРИ - для сельскохозяйственного производства; с КН <данные изъяты>, общей площадью 33 кв.м, с ВРИ - отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры; с КН <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м, с ВРИ - отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры; с КН <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, с ВРИ - отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры и принадлежат на праве собственности ответчикам. Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 6734 кв.м, который в свою очередь был образован путем выдела, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия Агрофирмы «Раевская». Администрация МО г. Новороссийск полагает, что раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, последующая регистрация права собственности на спорные земельные участки произведена с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца. По указанным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в нем, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретения спорных земельных участков. При этом в судебном заседании пояснил, что земельные участки никак не использовал и не использует до настоящего времени, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но крестьянским и фермерским хозяйством не занимается.

Ранее в ходе рассмотрения дела, участвующий по делу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 пояснил суду, что спорные земельные участки не освоены, строений на них нет. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем с 2013 года, сведения о границах исходного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 08.09.2013. Кроме того, начальник УИЗО администрации МО г. Новороссийск дал письменный ответ ФИО4 в своем письме от 21.10.2013, что земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит ФИО4 и был выделен из паевой доли земель ЗАО АФ Раевская".

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что он является добросовестным приобретателем, просит суд применить срок исковой давности, ссылаясь на письмо от 21.10.2013.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что была представителем продавца по доверенности ФИО7, который продал в 2013 году земельный участок с КН <данные изъяты> ФИО4 У ФИО7 был пай, она (ФИО3) привлекала межевика, который сделал план. Потом она ездила к главе ЗАО АФ "Раевская" о согласовании выделения ФИО7 пая. После чего произошла регистрация выделенного пая и его продажа в 2013 году ФИО4 Поскольку прошло более 12 лет она не помнит проводилось ли собрание ЗАО АФ Раевская" или нет. Считает, что администрация МО г. Новороссийск пытается вернуть себе земельные участки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель территориального отдела №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов регистрационного дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 08.10.2013 продавец ФИО7 продал покупателю ФИО4 земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 6734 кв.м., который в свою очередь принадлежал продавцу ФИО7 на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 16.01.1995 № 61.

Далее, путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты> образованы спорные земельные участки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.11.2024 о земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская данный земельный участок снят с кадастрового учета 16.01.2021, в связи с образованием из него земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истребуемые земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были образованы в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 6734 кв.м, который в свою очередь был образован путем выдела, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия Агрофирмы «Раевская», в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из смысла Закона об обороте следует, что выделение земельных участков в счет земельных долей должно осуществляться из состава земель, находящихся в коллективно - долевой собственности сельскохозяйственного предприятия.

Согласно поконтурным ведомостям, выполненным Росземкадастр ФГУП Кубань НИИгизпрозем в 2002 г. земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 6734 кв.м выделялся не на земельном массиве, принадлежащем Агрофирме «Раевская», а на землях, отнесенных к ведению Раевской сельской администрации, т.е. на землях, находящихся в ведении муниципалитета.

Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты> выделен в границах контура 265 секции 4 участка 103, относящейся к ведению администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с КН <данные изъяты>, общей площадью 5628 кв.м, с ВРИ - для сельскохозяйственного производства; с КН <данные изъяты>, общей площадью 33 кв.м, с ВРИ - отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры; с КН <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м, с ВРИ - отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры, с КН <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, с ВРИ - отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4, а земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, с ВРИ - для сельскохозяйственного производства принадлежит ответчику ФИО5

В процессе рассмотрения настоящего дела от стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Экспертная Компания" от 17.01.2025 № 10.24/417 "… Земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская приходится исходным земельным участком по отношению к земельным участкам с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сформированы на землях населенных пунктов за счет земель Раевского сельского округа…".

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2025 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО10 на выводах заключения настаивал, пояснил, что пять спорных земельных участков образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, который уже стоял на кадастровом учете. Участки сформированы на землях населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 этого же постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из доводов иска следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 6734 кв.м выделился не на земельном массиве, принадлежащем Агрофирме «Раевская», а на землях, отнесенных к ведению Раевской сельской администрации, т.е. на землях, находящимся в ведении муниципалитета.

Таким образом, спорные земельные участки образованные из земельного участка с КН <данные изъяты>, сформированы на землях МО г. Новороссийск.

Указанный довод нашел свое подтверждение в при рассмотрении дела, так экспертами установлено, что земельные участки ответчиков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сформированы на землях населенных пунктов за счет земель Раевского сельского округа, т.е. на землях отнесенных к ведению администрации МО г. Новороссийск.

Доводы представителя ответчика, что ФИО4 и ФИО5 является добросовестным приобретателем, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32, 34, 35 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2013 ФИО4 приобрел земельный участок с КН <данные изъяты>, из которого межевым планом образованы истребуемые земельные участки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходный земельный участок с КН <данные изъяты> и выделенные из него (истребуемые) земельные участки сформированы на землях населенных пунктов за счет земель Раевского сельского округа.

Уставом г. Новороссийск определено, что полномочия по распоряжению земельными участками отнесены к исключительному ведению администрации города.

Согласно требованиям ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласовании с заинтересованными лицами, указанными в ст. 3 данного Закона.

Поскольку спорные земельные участки окружены со всех сторон землями неразграниченной государственной собственности, в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование межевого плана осуществляется с органом, осуществляющим полномочия собственника таких земель, то есть с администрацией МО г. Новороссийск.

Согласование с органами местного самоуправления не производилось.

В результате постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрации права в собственности ответчиков переданы земельные участки, находящиеся в ведении МО г. Новороссийск.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО4, что начиная с 2013 года и до настоящего времени им как собственником истребуемых земельных участков какое-либо освоение (пользование) данных земельных участков не предпринималось.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 и ФИО5 о добросовестности приобретателя правового значения не имеет.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 и ФИО5 о применении последствий пропуска администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности, суд признает его необоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация МО г. Новороссийск узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ течение срока исковой давности по искам о защите права публичной собственности начинается со дня, когда публично правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель). Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать со дня проведения проверки и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом установлено, что в ходе мониторинга земель, находящихся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск выявлено, что на государственном кадастровом учете в уточенных границах стоят спорные земельные участки на землях, отведенных к ведению администрации МО г. Новороссийск.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности стороной ответчика представлена копия письма начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от 21.10.2013 № 8.02-08-2931/13, из содержания которого следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 6734 кв.м. принадлежит ФИО4 и образован путем выделения паевой доли из земель ЗАО АФ "Раевская", в связи с чем, необходимо предоставить в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск правоустанавливающие документы для сравнения данных и установления прохождения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

При этом в ходе судебного заседания представителем истца администрации МО г. Новороссийск заявлено устное возражение относительно подлинности данного письма, поскольку оригинал стороной ответчика не представлен, письмо подписано не начальником УИЗО Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2025 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, знает ФИО4 по прошлой работе, работали в комитете по земельным ресурсам. В 2013 году он (Свидетель №1) работал в Управлении имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск либо заместителем либо начальником, точно не помнит. В письме от 21.10.2013 № 8.02-08-2931/13 стоит его подпись, он подписывал данное письмо. Исходя из текста письма может пояснить, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск в 2013 году проводилось обследование земельных участков, по результатам которых проверялась правомерность постановки их на государственный кадастровый учет, с целью выявления их незаконности. Чем закончилась проверка в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> ему (Свидетель №1) не известно, такж не известно были ли ФИО4 представлены истребуемые в письме документы. Занимались этим вопросом работники Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск, он как руководитель подписывал письма. Конкретно по письму, адресованному на имя ФИО4, более ничего пояснить не может, т.к. прошло много времени. На тот период времени у администрации МО г. Новороссийск не было точного понимания из каких земель образован земельный участок с КН <данные изъяты>, в связи чем и было подготовлено письмо от 21.10.2013 за его подписью. Все документы об образовании земельного участка хранятся в Росреестре, чем закончилась проверка пояснить не может.

Проанализировав представленное вышеприведенное письмо от 21.10.2013 № 8.02-08-2931/13 и показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в 2013 году администрация МО г. Новороссийск беспорно знала о допущенных нарушениях в связи с образованием земельного участка с КН <данные изъяты> на землях населенных пунктов за счет земель Раевского сельского округа стороной ответчика, в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, не представлено.

Напротив из содержания данного письма от 21.10.2013, адресованного ФИО4, следует, что исходя из имеющихся в администрации МО г. Новороссийск на тот период времени документов, земельный участок образован путем выделения паевой доли из земель ЗАО АФ "Раевская", в связи с чем, для сравнения имеющихся данных ФИО4 было предложено предоставить в Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что данное письмо от 21.10.2013 в материалы дела было представлено самим ответчиком ФИО4 в рамках заявленного им ходатайства о пропуске администрацией МО г. Новороссийска срока исковой давности.

Однако, доказательств предоставления ФИО4 в Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск истребуемых в письме от 21.10.2013 документов на земельный участок с КН <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 было своевременно получено письмо от 21.10.2013, но требования, изложенные в нем не исполнены, т.е. проигнорированы.

При таких обстоятельствах, данное письмо от 21.10.2013, по мнению суда, не может служить доказательством, подтверждающим осведомленность администрации МО г. Новороссийск в 2013 году о правомерности (неправомерности) выделения земельного участка с КН <данные изъяты>.

При таких, обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчиков ФИО4 и ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 20 000 руб., от уплаты которой, при подаче иска администрация МО г. Новороссийск освобождена в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 86 800 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийска к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения:

- ФИО4 земельные участки с КН <данные изъяты>, общей площадью 5628 кв.м; с КН <данные изъяты>, общей площадью 33 кв.м; с КН <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м; с КН <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м;

- ФИО5 земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м.

Внести в сведения ЕГРН запись о прекращении права собственности:

- ФИО4 на земельные участки с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>;

- ФИО5 на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях:

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу ООО «Экспертная Компания» 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей за проведение судебной экспертизы от 17.01.2025 № 10.24/417.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025