Решение № 2-914/2024 2-914/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-914/2024

Дело № 2-914/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000078-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 365 руб. 30 коп. (решение суда в части взыскания ущерба в размере 95 965 руб. 30 коп. просит признать исполненным), неустойки за период с 20 мая 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 405 300 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, представители АО «МАКС», ГБУ РМЭ «ССМП», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Добрострой», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 2 мая 2024 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 45 минут у дома 12 по ул. Водопроводной г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и ФИО4 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

19 апреля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, приложил в заявлению извещение о ДТП от 30 июля 2022 года, копию административного материала.

28 апреля 2023 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 820 руб. 75 коп., с учетом износа – 294 134 руб. 69 коп. (заключение ИП ФИО8 № 246-280408).

10 мая 2023 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором сообщил, что страхования компания выплачивает истцу 50% ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы, поскольку в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие вину ФИО3 в ДТП.

11 мая 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 067 руб. 35 коп. (1\2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), нотариальных расходов в размере 950 руб.

Из постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 5-174/2023 от 3 июля 2023 года следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 30 июля 2022 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3

5 июля 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, приложил копию постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 5-174/2023 от 3 июля 2023 года, просил произвести перерасчет ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

26 июля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 067 руб. 35 коп. (1\2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 950 руб.

10 октября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов по оценке, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

17 января 2024 года после обращения истца в суд с иском страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 95 965 руб. 30 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 декабря 2023 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в сумме 1 480 руб. удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку представитель истца не выразил согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Тот факт, что до 5 июля 2023 года ответчик не получил от истца документы, подтверждающие вину водителя ФИО3 в ДТП от 30 июля 2022 года, не свидетельствует о возникновении права ответчика заменить в одностороннем порядке возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Осуществив 11 мая 2023 года выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, ответчик без согласия истца изменил порядок возмещения вреда. Поэтому действия истца, направившего 5 июля 2023 года в адрес ответчика заявление, в котором указано на требование осуществить перерасчет ранее выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствуют о соглашении между истцом и ответчиком о денежной форме страхового возмещения, поскольку к этому времени ответчик уже в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения, чем нарушил право истца. В свою очередь, законным способом защиты права истца при приведенных обстоятельствах явилось требование о доплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту также – Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 6 октября 2023 года № 07/10-23р, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 Б-оглы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 733 201 руб., с учетом износа – 398 697 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа)?

3) Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <номер>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2022 года (стоимость годных остатков)?

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, включенного в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за № 3282 от 12 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 458 100 руб., с учетом износа 256 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 699 500 руб., с учетом износа – 376 100 руб. Расчет стоимости замененных деталей на транспортном средстве не производился, так как это не предусмотрено Методическими рекомендациями.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, пояснил суду и участникам процесса порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, либо являются неполными или неясными не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 405 365 руб. 30 коп. (699 500 руб. - 147 067 руб. 35 коп. - 147 067 руб. 35 коп.). Так как часть страхового возмещения в размере 95 965 руб. 30 коп. выплачена ответчиком истцу после возбуждения гражданского дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда в этой части признается исполненным.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 405 300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что к первоначальному заявлению от 19 апреля 2023 года о страховом возмещении истец приложил извещение о ДТП, оформленное аварийным комиссаром и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 5-174/2023 от 3 июля 2023 года, из которого следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 30 июля 2022 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3 представлено ответчику только 5 июля 2023 года.

Из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В течение 20 дней с момента получения первоначального заявления о страховом возмещении от 19 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 147 067 руб. 35 коп. При этом надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанного в соответствии с заключением судебной экспертизы по Единой методике, составляет 458 100 руб.

С учетом размера страховой суммы, определенной в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен был в срок до 11 мая 2023 года включительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12 мая 2023 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 20 мая 2023 года по 30 августа 2023 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2023 года по 30 августа 2023 года составляет 53 542 руб. 13 коп. ((200 000 руб. - 147 067 руб. 35 коп. - 950 руб. (нотариальные расходы, выплаченные 11 мая 2023 года)) х 103 дней х 1 %).

После получения 5 июля 2023 года постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 5-174/2023 от 3 июля 2023 года ответчик должен был в течение 20 дней осуществить выплату второй половины надлежащего страхового возмещения (т.е. в срок до 25 июля 2023 года включительно). Соответствующая выплата произведена ответчиком 26 июля 2023 года в размере 147 067 руб. 35 коп.

Таким образом, неустойка за 26 июля 2023 года составляет 2 000 руб. (200 000 руб. х 1 день х 1%).

Неустойка за период с 27 июля 2023 года по 30 августа 2023 года составляет 15 393 руб. 93 коп. ((200 000 руб. - 147 067 руб. 35 коп. - 8 950 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы, выплаченные 26 июля 2023 года) х 35 дней х 1 %).

Общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2023 года по 30 августа 2023 года составляет 70 936 руб. 06 коп. (53 542 руб. 13 коп. + 2 000 руб. + 15 393 руб. 93 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из невыплаченного к моменту обращения истца в суд с иском размера страхового возмещения по Единой методике в размере 95 965 руб. 30 коп.

Таким образом, размер штрафа составляет 47 982 руб. 65 коп. (95 965 руб. 30 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 октября 2023 года, распиской от 6 октября 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб. по составлению экспертного заключения от 6 октября 2023 года № 07/10-23р, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 Б-оглы. Данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным 12 декабря 2023 года.

При этом, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На этом основании суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов на оценку в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составила 810 665 руб. 30 коп. (405 365 руб. 30 коп. материальный ущерб + 405 300 руб. неустойка). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 476 301 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб. (расходы по почтовому направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8 813 руб. 16 коп. (476 301 руб. 36 коп. / 810 665 руб. 30 коп. х 15 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 352 руб. 53 коп. (476 301 руб. 36 коп. / 810 665 руб. 30 коп. х 600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 963 руб. 01 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 405 365 руб. 30 коп., неустойку за период с 20 мая 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 70 936 руб. 06 коп., штраф в размере 47 982 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 813 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 53 коп.

Решение суда в части материального ущерба в размере 95 965 руб. 30 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 963 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.