Решение № 2-461/2025 2-461/2025(2-4715/2024;)~М-4069/2024 2-4715/2024 М-4069/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-461/2025

УИД: 66RS0№-65

Дело №

Мотивированное заочное
решение изготовлено 18 февраля 2025 года

(С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 04 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.35/, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 03.12.2024 сроком действия три года со всеми правами/л.д.18/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в августе 2024 года ФИО3 на сайте <данные изъяты> увидела объявление, размещенное ответчиком о выполнении последним строительно-отделочных работ «под ключ», под данным объявлением имелось значительное количество отзывов, что позволяло сделать вывод, что ФИО2 на постоянной основе выполняет такого рода услуги населению, получает от этого прибыль. ФИО3 связалась с ФИО2, 28.08.2024 между ним (ФИО2) и ФИО1 ( в тексте договора имеется техническая опечатка относительно написания фамилии истца) был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>..

Согласно п. 1.2. Договора следует, что дата начала работ 28.08.2024, срок окончания работ 15.11.2024.

Общая стоимость работ составила – 440 000 рублей. ФИО3 в рамках принятых обязательств после подписания договора подряда осуществила предоплату за работу в размере 264 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от 12.10.2024 написанной собственноручно ответчиком. Кроме этого, истец передала ответчику денежные средства в размере 463 000 рублей на приобретение строительных материалов, что также подтверждается выданной ответчиком распиской.

Ответчик ФИО2, приняв на себя обязательства по выполнению работ, также обязался приобрести и установить для истца кухонный гарнитур: навесные шкафы, барную стойку, столы настольные, мойку. Для приобретения кухонного гарнитура ФИО1 передала ФИО2 для приобретения и установки кухонного гарнитура денежную сумму в размере 238 400 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком.

Общая сумма денежных средств переданная ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора составила 965 400 рублей.

12.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был подписан промежуточный акт выполненных работ к Договору подряда на сумму 157 000 рублей. После указанной даты ответчик не производил работ. Поскольку сроки выполнения работ затягивались со стороны подрядчика ФИО2, отчет о приобретённых строительных материалах, кухонного гарнитура не был представлен ответчиком, истцом было принято решение о расторжении договора подряда от 28.08.2024.

30.10.2024 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Ответчиком была возвращена сумма в размере 100 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 708 400 рублей (965 400 рублей – 157 000 рублей – 100 000 рублей = 708 400 рублей).

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены морально нравственные страдания, из-за данной ситуации истец испытывала и испытывает стресс, вынуждена проживать с детьми в садовом доме, поскольку в квартире не закончен ремонт.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 27,28,49, 51/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 18.01.2021 являлся индивидуальным предпринимателем (дата присвоения ОГРНИП 19.02.2018), основной вид деятельности: «Производство прочих строительно-монтажных работ», дополнительный вид деятельности: «Разработка строительных проектов», «Производство штукатурных работ», «Работы столярные и плотничные», «Производство прочих отделочных и завещающих работ», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»/л.д.36-43/.

Дата прекращения ИП 18.01.2021, вместе с тем занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, следовательно юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт ведения ФИО2 работ с извлечением прибыли неоднократно.

Ответчиком ФИО2 на сайте Авито было размещено объявление о выполнении им строительно-отделочных работ, что согласуется с пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО4, указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 выполнялись работы с извлечением прибыли неоднократно.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №,ФИО1 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 между ФИО6 (допущена опечатка фамилия указана как ФИО7) Е.Р. «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» был заключен договор подряда. Предмет договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести строительно-отделочные работы, по адресу: <адрес> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и принять их.(п.1.1).

Согласно локального сметного расчета произвести следующие работы: демонтажные работы, отделочные работы. пол, отделочные работы. пол, потолок, монтаж электрики, дополнительные работы/л.д.11-12/.

Согласно п.1.2 договора, дата начала выполнения работ 28.08.2024, дата окончания выполнения работ 15.11.2024.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в размере, предусмотренном сметой №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляют 440 000 рублей (п.2.1).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от суммы указанной в п.2.1 настоящего договора. Сумма аванса составляет 132 000 рублей. Последующие платежи выплачиваются по факту выполнения этапов работ, согласно графика проведения работ (п.2.2.).

Стоимость работ может быть изменена только соглашением сторон (п.2.3).

Согласно п.3.1 договора, материалы, необходимые для выполнения работ приобретает «Подрядчик». Сумма на материалы может быть изменена по соглашению сторон. В связи с тем, что работы будут осуществляться из материалов Подрядчика, стоимость таких работ не указана в смете/л.д.7-10/.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из представленного в материалы дела подлинника расписки от 12.10.2024, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 264 000 рублей в качестве предоплаты (аванса) по договору подряда от 28.08.2024.

Также 12.10.2024 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 463 000 рублей на материалы для выполнения своих обязательств по договору подряда от 28.08.2024, указав, что отчетные документы обязуется предоставить до 17.10.2024. Ответственность за перерасход чужих средств признает как необоснованное обогащение и готов отвечать в рамках ГК РФ/л.д.33/.

Кроме того, 12.10.2024 ФИО2 была написана расписка, из текста содержания которой следует, что он получил от ФИО1 сумму в размере 238 400 рублей для приобретения кухонного гарнитура: навесные шкафы, барная стойка, столы напольные, мойка. Эскиз обязался согласовать до 221.0.2024. Поставить гарнитур к заказчику и установить не позднее 15.11.2024/л.д.32/.

Таким образом, общая сумма переданных ФИО1 денежных средств ФИО2 в рамках договора подряда от 28.08.2024 составила 965 400 рублей/264 000 рублей +463 000 рублей+238 400 =965 400 рублей/.

Как следует из материалов дела, 12.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был подписан промежуточный акт выполненных работ к договору подряда от 28.08.2024, из которого следует, что Подрядчиком выполнены работы по демонтажу обоев, демонтажу штукатурки, демонтажу плитки потолка. Заливка стяжки по маякам, штукатурки стен под декоративку, частично выполнены работы по электрике, установка двух радиаторов отопления, всего на сумму 157 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет/л.д.13/.

30.10.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда от 28.08.2024 в связи с существенными нарушениями условий договора и возврате оставшихся денежных средств переданных в счет исполнения договора в срок до 15.11.2024/л.д.16/.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, 31.10.2024 ответчик ФИО8 вернул ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 708 400 рублей (с учетом согласованной суммы по выполнению работ – 157 000 рублей и возвращенной истцу суммы -100 000 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 359 200 рублей/708 400 рублей + 10 000 рублей/2=359 200 рублей/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 168 рублей от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства в размере 708 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 359 200 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 168 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская