Решение № 12-347/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-347/2018

Дело № 12-347/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием ... Л.Д.Н.., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом было установлено, что Дата по адресу Адрес ФИО2 управлял автомобилем ... управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которого составляет ...%, нанесено пленочное покрытие на лобовом стекле светопропускание которого составляет ... %, чем нарушен п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер производился прибором «...

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает требования тем, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Ему не было представлены для ознакомления документы на аппарат «...» руководство по эксплуатации, а также не представлено документов, что он умеет надлежащим образом им пользоваться. Согласно данным производителя прибора ... опубликованным на сайте диапазон изменения светового коэффициента пропускания у указанного прибора составляет .... Следовательно результат светопропускания ...% находится вне диапазона изменения светового коэффициента пропускания. Такой результат может свидетельствовать о неисправности прибора.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, направил заявление в с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ... Л.Д.Н. пояснил, что права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, свидетельство о проверке на прибор «...» ФИО1 предъявлялось, результат проверки ...% светопропускания им был указан, т.к. результат был минимальным.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата. ... Л.Д.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления им автомобилем ... управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которого составляет 0%, нанесено пленочное покрытие на лобовом стекле светопропускание которого составляет ... %, чем нарушен п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер производился прибором «...

В объяснениях ФИО1 указал: инспектор ДПС не объяснил причину остановки, замер производил другой сотрудник, документы на аппарат ему не показали, заставляют снимать пленочное покрытие авто.

Со стороны инспектора ДПС ФИО3 суду представлено свидетельство о проверке № прибора «...» заводской номер №, дата проверки Дата, действительное до Дата. Сомнений в том, что на момент проверки светопропускания боковых передних стекол и лобового стекла автомобиля стекол автомобиля ... прибор «...» был исправен у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан диапазон изменения, судом не могут быть приняты, т.к. согласно свидетельства о проверке коэффициент светопропускания прибора «...» в диапазоне значений от ... до ... длин волн.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан коэффициент ...% не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при том, что в протоколе об административном правонарушении он не оспаривал наличие самого пленочного покрытия на лобовом и передних боковых стеклах.

Из пояснений ... Л.Д.Н. следует, что свидетельство о поверки прибора «...» ФИО1 предъявлялось.

Сомнений в том, что инспектора ДПС имеют навыки пользования указанным прибором у суда не имеется. Обязанности предъявлять руководство по эксплуатации прибора лицу привлекаемому к административной ответственности у инспектора ДПС отсутствовала.

Доводы о наличии процессуальных нарушений опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административных правонарушениях о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

У инспектора ДПС отсутствовала обязанность разъяснять положения ст. 27.13 КоАП РФ ( задержание транспортного средства). Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами в отношении ФИО1 не применялась.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления ... Л.Д.Н.. от Дата по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Л.Д.Н. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья О.Е. Бейман